Решение по делу № 22-5991/2024 от 14.11.2024

Судья: Федорова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

судей: Вальковой Е.А.

Пасешнюк И.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Ляшун А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удост. № и ордер №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника межрайонного прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры ФИО9 на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 204 ч.8 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства, переоборудования, ремонта, модернизации и обслуживании судов, кораблей, других плавсредств и их составных частей, в том числе подводных лодок и ледоколов сроком на два года.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую – тяжкое преступление.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ постановлено конфисковать у осужденного в собственность государства денежные средства в сумме 1186 640 рублей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката Гончаренко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, позицию прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора ФИО9 считает приговор в отношении ФИО14 чрезмерно мягким, просит изменить.

Указывает, что суд, при отсутствии законных оснований, неверно применил правила ст. 15 ч.6 УК РФ и изменил тяжесть совершенного преступления ФИО14.

Считает, что суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент задержания ФИО14 органы следствия и оперативные службы уже имели реальные доказательства причастности ФИО14 к совершенному преступлению.

Назначение условной меры наказания не является справедливым и не отвечает принципам законности, без учета повышенной общественной опасности содеянного.

Просит учесть, что ФИО14 совершено коррупционное преступление в период проведения СВО

На апелляционное представление поступили возражения адвоката ФИО13 и осужденного ФИО14, в которых они считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в части назначенного наказания

Вывод суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Виновность его в содеянном подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал правильную оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО14, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО14.

ФИО14 признал вину полностью.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей изложены в приговоре в том виде, в котором они зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО14 по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Осужденный является субъектом данных составов преступлений - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Под коммерческим подкупом согласно части 1 статьи 204 УК РФ понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Осужденный занимал должность руководителя - заместителя начальника инженерно-конструкторско-технологического управления № (по РЭВ) ОА «Звезда», которое в соответствии с Уставом является коммерческой организацией. Согласно исследованных судом документов, определяющих вышеуказанное должностное положение осужденного указанная должность осужденного прямо отнесена к категории руководителей. ФИО14, как верно указано в приговоре, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, согласно пункту «г» данной части статьи – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно части 2 указанной статьи кодекса - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и наличие благодарности и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов возбуждено уголовное дело по ст. 204 ч.7 УК РФ ( л.д. 1-2 том 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужила оперативная информация, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов ФИО14 подал явку с повинной ( л.д. 93 том 2). Согласно материалам уголовного дела ( л.д.94-95) ФИО14 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, т.е. только после того, как он подал явку с повинной в присутствии адвоката.

Следовательно, явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с автором апелляционного представления в части необоснованного изменения категории преступления в отношении осужденного, поскольку повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что он совершил умышленное коррупционное преступление против порядка управления в организации с высокой долей государственного участия, основной вид деятельности которой является ремонт подводных лодок Тихоокеанского флота России и строительство военных судов Российской Федерации, то есть в организации, основной вид деятельности которой является выполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, повышенная общественная опасность данного коррупционного преступления, также заключается в том, что при совершении указанного преступления ФИО1 использовал свое должностное положение, используя организационно-распорядительные функции, создал незаконные условия для ограничения конкуренции, отведя от участия реальных производителей, лишив тем самым возможности Министерства обороны РФ на приобретение качественного оборудования по конкурентной цене.

Квалифицирующий признак ч.8 ст. 204 УК РФ и отнесение этого состава к особо тяжкому преступлению, заключается именно в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере, обусловлен именно личной инициативой осужденного, высказавшего размер подкупа в размере 2 млн рублей, т.е. в особо крупном размере.

Поэтому, мотивировка суда о необходимости изменения категории преступления тем, что «поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления», не стоит в прямой связи с квалифицирующим признаком инкриминируемого состава преступления, не снижает тяжесть совершенного преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора суд пришел к необоснованному выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 204 ч.8 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, поскольку совокупность данных о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Верным и взвешенным следует признать и мнение прокурора о необоснованном применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению также и по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая осужденному ФИО14 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО14 за содеянное наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также обоснованно и мотивированно судом в приговоре не назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд, назначая ФИО14 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства его совершения, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки указанным требованиям закона, в приговоре приведены лишь сведения о личности осужденного и многократно указаны лишь данные об отсутствии судимости, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чего явно недостаточно и для снижения категории преступления, и для применения ст. 73 УК РФ, эти обстоятельства, как считает судебная коллегия, были явно переоценены.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против интересов Министерства обороны Российской Федерации, фактические обстоятельства содеянного не были в должной мере приняты во внимание.

Ссылки суда на личность осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для назначения условного осуждения. Кроме того, назначая осужденному условное осуждение, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приходит к выводу, что назначение ФИО14 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО14 умышленно обеспечил поставку на завод «Звезда» опасную продукцию, которая угрожает жизни и здоровью лиц, работающих на этом предприятии, являются голосновными, прокурором нет ссылки на конкретные материалы уголовного дела эти обстоятельства подтверждающие, и кроме того, указанные сведения отсутствуют при описании преступного деяния ФИО14.

Таким образом, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение ФИО14 условного осуждения, изменения категории преступления на более мягкую, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время судебная коллегия учитывает, что ФИО14 совершил ненасильственное преступление, дал по делу изобличающие в отношении других фигурантов показания, давал стабильные и последовательные показания о своей причастности к совершению преступления, наряду с совокупностью установленных су<адрес> инстанции по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного осужденному наказание и применить ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, но с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО14 подлежит взять под стражу с момента его фактического задержания.

В ходе предварительного следствия ФИО14 задерживался в порядке ст. 90-91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 72 УК РФ. Федеральным законом N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

исключить указание на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления;

смягчить назначенное ФИО14 по ст. 204 ч.8 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырёх ) лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

ФИО14 заключить под стражу с момента его фактического задержания и с этого дня исчислять срок отбывания наказания.

На основании ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ( задержание ФИО14 в порядке ст. 91-92 УПК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Золотова В.В.

Судьи Валькова Е.А.

Пасешнюк И.В.