Решение по делу № 33-9047/2017 от 17.08.2017

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2017 года дело по частной жалобе Гончарова И.В. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Гончарова И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в пользу Гончарова И. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, акт оказания услуг от 17.05.2016г..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гончаров И.В. просит определение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 20000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что снижая размер заявленных судебных расходов, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик не представил в дело доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Суд не учел, что настоящий иск является неимущественным.

Указывает, что удовлетворение неимущественного иска не влечет взыскание расходов на оплату представителя на основе пропорции заявленной суммы расходов и части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела Гончарову И.В. была оказана юридическая помощь со стороны Жданова А.Ф., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказанные юридические услуги Гончаровым И.В. оплачено 20.000 руб., а также актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, а также наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес> множество однотипных исков Гончарова И.В., посчитал разумной сумму в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Гончарова И.В. о том, что доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении пропорции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку, из текста определения суда первой инстанции не следует о применении судом такой пропорции. В данном случае имело место снижение данных расходов до пределов разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи