Решение по делу № 33-15706/2018 от 17.05.2018

Судья: Калинин О.В.                               дело № 33- 15706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Егоровой Ольги Владимировны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2018 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, на основании ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Егоровой О.В.к Егоровой Е.В. и Романовой Л.В. о реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Романова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что по данному делу на оплату услуг представителя ею понесены расходы в сумме 50000 рублей.

В суд заинтересованные стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Егорова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку не получала извещений о рассмотрении заявления, ввиду нахождения на лечении, в командировке и в очередном отпуске. Не согласна с определением, поскольку данные расходы понесены по другому делу, иск оставлен без рассмотрения, поскольку в рамках другого дела <данные изъяты> по иску Романовой Л.В. о выделе доли дома в натуре 12.02.2018г. заключено мировое соглашение, которым стороны предусмотрел распределение судебных расходов без компенсаций друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 между ООО «ЮК «Правда Закона» был заключен договор оказания юридических услуг, по гражданскому делу 2-1712/2017 условиям которого Романова Л.В. оплатила юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по настоящему делу, в том числе консультацию, подачу процессуальных документов.

Согласно расписке от <данные изъяты> год оплата по договору произведена в полной сумме 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела представитель Романовой Л.В. – Агнеткиина Т.Б. участвовала в 1 судебном заседании 25.07.2017г. при назначении экспертизы по ходатайству истца.

<данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения в отсутствие сторон по делу, не явившихся в судебное заседание.

Вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу <данные изъяты> по иску Романовой Л.В. к Егоровой О.В. и Егоровой Е.В. о выделе доли дома в натуре по условиям которого спорный дом по адресу: <данные изъяты> передан в единоличную собственность Егоровой О.В. с прекращением права долевой собственности. В определении указано, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, участие представителя в 1 судебном заседании, и оставлении иска без рассмотрения, вступившее в законную силу определение, которым фактически разрешен спор о разделе домовладения без разрешения по существу данного дела, принцип разумности, заявленная и взысканная судом сумма расходов по оплате представителя в размере 25000 рублей исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Романовой Л.В. требования о возмещении судебных расходов и взысканию с Егоровой О.В. в пользу Романовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Егоровой О.В. о рассмотрении заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.87) Егорова О.В. указала, что не получала извещений о рассмотрении заявления, ввиду нахождения на лечении, в командировке и в очередном отпуске.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Романовой Л.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 января 2018 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Романовой Людмилы Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ольги Владимировны в пользу Романовой Людмилы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

    Судьи: