Решение по делу № 12-277/2014 от 03.12.2014

Дело № 12-277/14

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2014 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрев в помещении Миасского городского суда протест Прокурора г.Миасса на определение по делу об административном правонарушении от ДАТА о возврате материалов по деле административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПТП «Урал» Шпакова А.Г. по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Определением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС. ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу Алексеенко В.Н. от ДАТА года, постановление и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области советника юстиции Шабалова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года в отношении генерального директора ООО «ПТП «Урал» Шпакова А.Г. по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ со всеми материалами возвращены в прокуратуру г.Миасса.

Прокурором г.Миасса принесен протест на указанное определение, в котором он просит определение по делу отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста Прокурор г.Миасса указал, что административное дело возбуждено в отношение Шпакова А.Г. возбуждено за совершение им правонарушения по ст.14.55 КоАП РФ, что относится к нарушениям бюджетного законодательства. В связи с чем должностным лицом Гособоронзаказа сделан ошибочный вывод, что срок давности составляет 2 месяца.

В судебное заседание прокурор Заболотный Д.А. протест поддержал, просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении ФИО8 в судебное заседание не явился.

Защитник Гюбнер Л.А. протест прокурора считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве представленном в суд просит рассматривать в его отсутствие, возражает против удовлетворения протеста.

Исследовав все материалы дела, судья считает, что определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, обжалуемого определения о возвращении постановления от ДАТА года, Шпакову А.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Установлено, что ДАТА между ФСИН России и ООО «ПТП «Урал» был заключен государственный контракт № НОМЕР на поставку пожарных автомобилей ... в сроки указанные в ведомости поставки, т.е. до ДАТА года..

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено нарушение сроков поставки товара. Поставка товара было осуществлена в ДАТА.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п.4 ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 указанного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности(ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.29.4 ч.2 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что должностным лицом Рособоронзаказа постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 названного Кодекса, наступили в Рособоронзаказе.

Таким образом, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 указанного Кодекса, наступило до направления дела в Рособоронзаказ, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в Рособоронзаказ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций предусмотрены главой 14 КоАП РФ.

Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг предусмотрены главой 15 КоАП РФ.

Вменяемое же Шпакову А.Г. правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Правонарушение совершено ДАТА года, постановление по делу об административном правонарушении составлено прокурором ДАТА года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу Алексеенко В.Н. от ДАТА о возврате в прокуратуру г.Миасса постановления и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области советника юстиции Шабалова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года в отношении генерального директора ООО «ПТП «Урал» Шпакова А.Г. по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ со всеми материалами, оставить без изменения, а протест прокурора г.Миасса - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья