Решение по делу № 33-3280/2016 от 02.06.2016

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016 года № 33-3280/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саранчиной Ю. В. – Голубевой Я. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Саранчиной Ю. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., принадлежащую Саранчиной Ю. В., установлена начальная продажная цена предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Саранчиной Ю.В. – Голубевой Я.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после переименования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), заимодавец) и Саранчина Ю.В. (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на ... месяца на приобретение квартиры <адрес>, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых, а в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическими лицами, входящими в Группу ВТБ, на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по ставке ... % годовых (л.д. 12-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ 24 (ПАО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Саранчиной Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с Саранчиной Ю.В. в свою пользу:

задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе: остаток ссудной задолженности - ..., плановые проценты - ..., пени по плановым процентам - ..., пени по просроченному долгу - ...;

расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере ....

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Крюкова Н.Н. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с Саранчиной Ю.В. задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере ..., в том числе: остаток ссудной задолженности - ..., плановые проценты - ..., пени по плановым процентам - ..., пени по просроченному долгу - ...; в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 108).

Ответчик Саранчина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчика Пасечников В.П. и Голубева Я.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Саранчиной Ю.В. – Голубева Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и недействительность условия кредитного договора, содержащего право банка на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту в связи с увольнением клиента в силу несоответствия требованиям закона

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно исходил из того, что заемщик Саранчина Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности в размере ... и обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 109-119). Контррасчета ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что условия кредитного договора, содержащие право банка на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту в связи с увольнением клиента, не соответствуют требованиям закона, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическими лицами, входящими в Группу ВТБ, на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой прекращения указанного трудового договора (если кредитор был уведомлен об этом до ее наступления), или за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора (во всех остальных случаях), и устанавливается в размере ... % годовых до даты фактического окончательного возврата кредита (л.д. 12-30).

Законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора. В свою очередь при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка устанавливается в размере ... % годовых, а в случае увольнения работника повышается до ... % годовых.

Таким образом, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора. Кроме того, кредитный договор по своей правовой природе не является публичным и банк не обязан предоставлять лицам, не являющимся его сотрудниками, кредиты на льготных условиях.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении Банком ВТБ 24 (ПАО) Саранчиной Ю.В. требования о досрочном истребовании задолженности <ДАТА>, что следует из реестра заказных писем с уведомлением Почты России (л.д. 32, 33).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саранчиной Ю. В. – Голубевой Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: