Решение по делу № 12-425/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-425/16                                                                                                                                       (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                    (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.С. на определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным З.А.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него указание на то, что З.А.С. нарушил Правила дорожного движения.

Жалоба рассматривается с участием представителя З.А.С. - Т.Д.В. (по доверенности), которым разъяснены соответственно права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель Т.Д.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заявитель З.А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя Т.Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы З.А.С., выслушав объяснения представителя Т.Д.В., судья находит возможным изменить Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.С. по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. в определении от (дата) указал, что (дата) в 22 часов 30 минут в г. Н.Новгороде, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №... под управлением З.А.С. и автомобиля ЧериА15, государственный номер №..., под управлением Ж.С.А. Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя З.А.С. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного взыскания.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное (дата) старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях водителя З.А.С. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в отношении З.А.С. путем исключения из него указания на то, что «в действиях водителя З.А.С. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена КоАП РФ».

В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.И.Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставить без изменения.

Судья                    /подпись/                        О.Н.Колягина

(марка обезличена)