Решение по делу № 2-687/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-687/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием ответчика Горашко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ахундову Шовги С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, Фадееву В. П., Горашко А. В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ахундову Ш.С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.....>, из которых: основной долг <.....>, проценты <.....>, неустойка <.....>; к Фадееву В.П., Горашко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.....>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ахундовым Ш.С. О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.....> на срок до <дата> под 23% годовых под залог транспортного средства <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <.....> <дата> изменил условия кредитного договора: увеличил срок возврата денежных средств до <дата> и уменьшил процентную ставку до 6%. В связи с ненадлежащим исполнением Ахундовым Ш.С. О. своих обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность, о взыскании которой просит истец. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о продаже предмета залога и регистрации транспортного средства за Фадеевым В.П., а затем Горашко А.В. Ввиду указанного истец просит обратить взыскание на принадлежащее Фадееву В.П., Горашко А.В. транспортное средство. Указывает, что согласно официальному сайту нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы в реестре <дата>. Принимая во внимание, что залог зарегистрирован в Реестре до заключения Горашко А.В. договора купли-продажи автомобиля, то действия ответчика по выявлению залога нельзя признать исчерпывающими и добросовестными.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях на отзыв ответчика Горашко А.В. указывал, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена <дата> после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и после принятия иска к производству суда, а потому доводы Горашко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являются несостоятельными.

Ответчик Ахундов Ш.С. О. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик Фадеев В.П. не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. В письменном отзыве Фадеев В.П. указывал, что <дата> приобрел спорный автомобиль у Р.А.М. по объявлению, размещенному на сайте <.....>, <дата> поставил его на учет в ГИБДД Котовского муниципального района <адрес>, <дата> данный автомобиль продан им Горашко А.В.

Ответчик Горашко А.В. против удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство возражал, ссылаясь, что является добросовестным приобретателем. С Фадеевым В.П. ранее знаком не был, объявление о продаже автомобиля <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель <.....>, идентификационный номер (VIN) №, увидел на одном из сайтов продажи автомобилей. Приобрел автомобиль по договору от <дата> за <.....>, при этом продавец Фадеев В.П. подтверждал, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Вместе с договором был передан оригинал ПТС, в котором не было отметок о наличии обременений, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка ему не было известно. Кроме того, в Реестр уведомлений о залоге спорный автомобиль внесен <дата>, когда транспортное средство Ахундову Ш.С. О. не принадлежало. При обращении к нотариусу им получена краткая выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из содержания которой усматривается отсутствие сведений о залоге в отношении продавца имущества.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав ответчика Горашко А.В., возражавшего против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль <.....>, <дата> года выпуска, поскольку является его добросовестным приобретателем, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ахундовым Ш.С. О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Ахундову Ш.С. О. кредит на покупку транспортного средства <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № в размере <.....> на срок до <дата> под 23% годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. <дата> сторонами изменены условия кредитного договора: увеличен срок возврата денежных средств до <дата> и уменьшена процентная ставка до 6%.

Ответчик Ахундов Ш.С. О. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Ахундова Ш.С. О. задолженности по кредитному договору в сумме <.....>

Из материалов дела также следует, что кредитным договором № от <дата> предусмотрен залог транспортного средства <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <.....>

Согласно карточки учета транспортного средства органов ГИБДД автомобиль <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения Ахундова Ш.С. О. и с <дата> был зарегистрирован за Р.А.М., с <дата> по настоящее время за Фадеевым В.П.

Судом установлено, что с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с Фадеевым В.П., собственником данного автомобиля является ответчик Горашко А.В.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Горашко А.В. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Ответчик Горашко А.В. утверждал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем им у нотариуса взяты краткие выписки из Реестра уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство Горашко А.В. указал, что приобрел указанный автомобиль возмездно (по цене <.....>) на основании договора купли-продажи от <дата> у Фадеева В.П. При этом продавец Фадеев В.П. подтверждал, что никаких ограничений или обременений не имелось. Ответчик утверждал, что не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что Горашко А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что прибрело имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Законодатель, предоставив защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества, возложил бремя по доказыванию оснований для признания гражданина таковым на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На момент совершения сделки по приобретению спорного имущества сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако Горашко А.В. надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства и наличии (отсутствии) обременений не принял.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем доступе, <дата>. Горашко А.В. приобрел автомобиль <дата>, то есть на момент покупки автомобиля у Фадеева В.П. эти сведения являлись общедоступными.

На дату заключения Фадеевым В.П. и Горашко А.В. договора купли-продажи автомобиля, сведения об обременении были внесены в реестр, то есть, кредитная организация и истец предприняли меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, тогда как ответчик, приобретая возмездно спорное транспортное средство, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога. Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Горашко А.В. не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Представленные ответчиком Горашко А.В. в материалы дела краткие выписки из реестра уведомлений от <дата>, <дата>, выданные К.Т.М., нотариусом нотариального округа <адрес>, подтверждают отсутствие сведений в отношении определенного залогодателя-Фадеева В.П., не опровергают доводов истца о регистрации залога <дата> и подтверждаются уведомлением о возникновении залога спорного автомобиля №.

Доводы ответчика о прекращении залога в связи с тем, что на дату регистрации залога Ахундов Ш.С. О. не являлся собственником транспортного средства, не основаны на законе. Доказательств того, что предыдущие собственники автомобиля признавались добросовестными и залог по этому, либо иным основаниям прекращен, суду не предоставлено.

Таким образом, приобретая автомобиль Горашко А.В., не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с продажей Фадеевым В.П. спорного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от <дата>, объяснениями Горашко А.В., оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, нежели предусмотрено п. 4 заявления-анкеты и п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» не представлено, суд соглашается с определенной истцом продажной ценой. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиками не приведено.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Ахундова Шовги С. О. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> задолженность в сумме 657192 руб. 50 коп., из которых: основной долг 379287 руб. 22 коп., проценты 37 549 руб. 35 коп., неустойка 240355 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15772 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горашко А. В.: <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 048 руб.

В удовлетворении исковых требований к Фадееву В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.