Решение по делу № 33-1357/2017 от 13.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1357 поступило 13 марта 2017 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к ООО «УО «Стекольное» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО «УО «Стекольное» ущерб, причиненный в результате уничтожения зеленых насаждений, в размере <...> руб. в городской бюджет «Город Улан-Удэ».

Взыскать с ООО «УО «Стекольное» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Воробьевой А.А., представителя истца Нимаевой А.Ц., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с указанным иском к ООО «УО «Стекольное».

В его обоснование было указано, что ... года сотрудниками ООО «УО «Стекольное» на придомовой территории домов по ул. Стекольное, ... и ... без разрешения на вырубку зеленых насаждений было вырублено <...> дерева породы «Ильм», <...> кустарника породы «Акация». Компенсационная стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений с 5-кратным коэффициентом за уничтожение составила <...> руб.

В заседании суда представитель истца Нимаева А.Ц. иск поддержала.

Представитель ответчика Воробьева А.А. иск не признала, указав, что работники ответчика зеленые насаждения не уничтожали, названные в иске дома не входят в список домов, обслуживаемых ООО «УО «Стекольное».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, настаивая на том, что указанные в исковом заявлении зеленые насаждения сотрудниками Общества не вырубались, ул. Стекольная не входит в обслуживание ответчика, является частным сектором. Ответчиком производилась расчистка места для мусорных баков по ул. Керамическая, ... после чего осуществлена посадка саженцев и кустов в количестве <...> штук, согласно акту выполненных работ от ... года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Нимаева А.Ц., возражала против удовлетворения жалобы стороны ответчика.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2.2 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31 марта 2010 года № 134, одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территории города Улан-Удэ.

В соответствии с п. 3.2 Порядка вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22 октября 2012 года № 433, основанием для начала работ по вырубке, пересадке зеленых насаждений является разрешение на вырубку, выданное уполномоченным органом. Для получения данного разрешения заявитель обращается в уполномоченный орган, в рассматриваемом случае в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с заявлением установленного образца.

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ООО «Стекольное» по ст. 26 Закона РБ № 2003-1V от 05 мая 2011 года «Об административных правонарушениях», постановлением № 884 от 24 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УО «Стекольное» прекращено на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, ООО «УО «Стекольное» объявлено устное замечание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в адрес Комитета городского хозяйства ... года поступило обращение гражданки <...> о порубке деревьев и кустарников ООО «УО «Стекольное». Сотрудниками Комитета городского хозяйства Управления административного контроля, в присутствии представителей ООО «УО «Стекольное» информация о порубке была проверена, установлено, что сотрудниками ООО «УО «Стекольное», на указанной заявителем территории осуществлена порубка двух деревьев породы «Ильм» диаметром <...> и <...> см. а также двух кустарников породы «Акация». Со слов сотрудников Общества порубка осуществлена по согласованию с жителями близлежащих домов, в связи с необходимостью расчистить подъезд к мусорным бакам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила <...> руб.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что факт порубки зеленых насаждений работниками ООО «УО «Стекольное» без разрешительных документов был установлен компетентным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении зеленые насаждения сотрудниками ООО УО «Стекольное» не вырубались, коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела доказано, что порубка осуществлена работниками ответчика в связи с необходимостью расчистить подъезд к мусорным бакам.

То обстоятельство, что в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении было ошибочно указан адрес, по которому была произведена вырубка - улица Стекольная, дом <...>, само по себе не свидетельствует, что ответчик вообще не вырубал деревья и, соответственно, в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ,

Ответчик (его представители) не отрицал и не может отрицать, что ООО УО «Стекольное» была осуществлена вырубка деревьев по улице Керамическая, между домами <...> и <...>, что и породило обращение жительницы дома <...> <...> в орган местного самоуправления.

При этом материалы дела об административном правонарушении для рассмотрении настоящего гражданско-правового спора прямого правового значения не имеют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере с ООО «УО «Стекольное», поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года по иску МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к ООО «УО «Стекольное» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

Судьи: Б.С. Семенов