Решение по делу № 33-3054/2019 от 07.05.2019

Бабаюртовский районный суд РД

Судья Джалаев З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 г., по делу N 33-3054, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания – Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального района «<адрес>» (далее Администрация МР «<адрес>») на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению главы администрации муниципального района «<адрес>» К.Э.Г. к Г.И.А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести его за свой счет»,

установила:

Глава администрации МР «<адрес>» К.Э.Г. обратился в суд с иском к Г.И.А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести его за свой счет, в обоснование иска, указав, что <дата> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории муниципального района администрации MP «<адрес>» проведен осмотр объекта, принадлежащего Г.И.А., проживающего по адресу: <адрес> РД с составлением акта осмотра. По результатам проведенного осмотра объекта Г.И.А. выдано предписание № от <дата> по непредставлению градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию, расположенного по адресу: РД, <адрес>, выезд с <адрес> ФАД «Астрахань-Махачкала» и в течение пяти рабочих дней предлагалось представить документы в отдел архитектуры администрации MP «<адрес>». По результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства, реконструкции, комиссией составлен протокол № от <дата> в отношении Г.И.А., согласно которому объект постройки имеет признаки незаконного строительства, в виду непредставления правоустанавливающих документов на основании выданного Предписания № от <дата> отсутствия градостроительного плана на земельный участок, разрешения на строительство и разрешение на ввод его в эксплуатацию. <дата> комиссией составлен акт осмотра самовольного строительства, осуществлен фотоотчет, в результате чего установлено, что Г.И.А. строительство объекта расположенного по адресу: РД, <адрес>, выезд с <адрес> на ФАД «Астрахань-Махачкала» и ввод его в эксплуатацию произведено без получения разрешительных документов. Г.И.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство магазина автомобильных запчастей под наименованием «Автоюрт» на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, выезд с <адрес> на ФАД «Астрахань-Махачкала». 28.09.2018г. Г.И.А., под роспись выдано уведомление об устранении выявленных нарушений до 28.10.2018г., однако по настоящее время указанные выше нарушения не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истца, Г.И.А., считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду сильной загруженности работой и нехваткой кадров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Г.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место экономический спор между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем Г.И.А. в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, с <дата> Г.И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус (л.д. 37). Как индивидуальный предприниматель имеет торговую точку – магазин автозапчастей «Автоюрт», расположенный в <адрес>, ФАД «Астрахань-Махачкала».

При этом, как видно из заявленных требований самовольно осуществил строительство указанного магазина без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон и субъектного состава участников спора, а также из вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального района «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи