Решение от 01.10.2021 по делу № 11-11347/2021 от 30.08.2021

Судья Клыгач И.-Е.В.

Дело № 2-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11347/2021

01 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Бас И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конаревой ЛК на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года по делу по иску Главного управления лесами Челябинской области к Конаревой ЛК о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Конаревой Л.К. по доверенности Клименко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Главного управления лесами по Челябинской области по доверенности Забалуевой Н.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее по тексту – ГУ лесами Челябинской области) обратилось в суд с иском к Конаревой Л.К. ( с учетом уточнений) о признании массивного бутового ленточного фундамента на цементном растворе, малозаглубленного, глубиной заложения до № м., средней высотой от своей подошвы до № м, средней шириной ленты № м, размерами в плане № х № м. и пяти бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от № х № м. до № х № м. высотой № м., возведенных на арендуемом лесном участке по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в <адрес> №, самовольной постройкой и возложении на Конареву Л.К. обязанности демонтировать построенный на землях лесного фонда вышеназванный объект.

В обоснование требований указано, что Конарева Л.К. является арендатором лесного участка согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора аренды является лесной участок с кадастровым номером №, предоставленный истцом для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с проектом освоения лесов. При проведении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № в рамках расследования уголовного дела № установлено, что на лесном участке, арендованном ответчиком, имеется объект - массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный обладающий признаками капитальности не ниже IV группы. Разрешение на строительство капитальных строений не выдавалось, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о сносе самовольного строения и приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, которое не удовлетворено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года постановлено:

Признать массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный, глубиной заложения до № м., средней высотой от своей подошвы до № м., средней шириной ленты № м., размерами в плане № х № м. и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от № х № м. до 0,6 х 0,6 м. высотой 0,8 м., возведенный на арендуемом лесном участке по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в <адрес> с кадастровым номером: № самовольной постройкой и возложить на Конареву ЛК обязанность демонтировать построенный на землях лесного фонда вышеназванный объект.

Взыскать с Конаревой ЛК в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что ее право в отношении спорной постройки не зарегистрировано. Ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объект является именно фундаментов, а не совокупностью обычных строительных материалов, перемещение которых не только возможно, но и предполагается. Считает, что судом использованы в качестве доказательств материалы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое не имеет к ней никакого отношения. Отмечает, что специалистом ФИО5 в отношении соседнего объекта, выполненного по одному проекту с ответчиком, в одно время и одной бригадой, установлено, что прочная связь с землей у объекта отсутствует. Также указывает, что экспертиза судом не проведена. Утверждает, что доказательств возведения именно ответчиком спорного строения в материалах дела не имеется, тогда как может доказать, что при приобретении ею земельного участка на нем уже имелся фундамент. Считает, что обязанность по сносу возложена на нее незаконно. Ходатайствовала о переходе по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к Конаревой Л.К. о признании самовольной постройкой каменного фундамента, возведенного на арендуемом лесном участке по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в <адрес> с кадастровым номером: №, о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Конарева Л.К., представитель третьего лица Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Забалуева Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Клименко Н.В. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылалась на то, обстоятельство, что спорный объект Конаревой Л.К. не возводился, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорный объект возведен с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования участка.

В силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года подлежит безусловной отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ лесами Челябинской области (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № (далее - Договор аренды), согласно которому ФИО7 во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса, общей площадью 1,0 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в границах <адрес>, кадастровый №, для осуществления рекреационной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-71).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с согласия ГУ лесами Челябинской области частично передал права и обязанности по Договору аренды Конаревой Л.К. по лесному участку с кадастровым номером: №. В этот же день составлен акт приема-передачи. Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22).

Пунктом 3.3.4 Договора аренды определено, что арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно Проекту освоения лесов и корректирующей записки к нему (2013 г.) лесной участок не относится к особо защитным участкам леса, расположен на территории охранной зоны памятника природы <адрес>; на лесном участке допускается возведение временных построек и осуществление их благоустройства (бревенчатый домик для отдыхающих размером 8х9м., веранда 3х8м., площадью № кв.м. (л.д. 26 об., 153 т.1, л.д. 5, 46-47 т.2).

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ФИО16 в рамках расследования по уголовному делу №, и дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лесном участке, арендованном ответчиком, имеется объект - массивный бутовый ленточный фундамент на цементном растворе, малозаглубленный, глубиной заложения до 0,55 м., средней высотой от своей подошвы до 2,15 м., средней шириной ленты 0,5 м., размерами в плане 8,7 х 8,04 м. и пять бетонных столбов с северо-западной стороны основного фундамента сечением от 0,45 х 0,45 м. до 0,6 х 0,6 м. высотой 0,8 м., обладающий признаками капитальности не ниже IV группы, у объекта имеется прочная связь с землей, при этом его перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, он не соответствует утвержденному проекту освоения лесов (т.1 л.д.81-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17 ФИО8 и ФИО9

Экспертиза по делу проведена.

Согласно заключению экспертов ФИО18 ФИО8 и ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> имеется фундамент, состоящий из отдельных бутового ленточного фундамента ( выполненного из кладки природным камнем на цементном растворе ) и 5 бетонных столбчатых фундаментов; бутовый ленточный фундамент обладает признаками капитальности и имеет неразрывную связь с землей; бетонные столбчатые фундаменты не являются капитальным объектом; конструктивные особенности бутового ленточного фундамента не соответствуют Проекту освоения лесов, его приведение в соответствии с требованиями Проекта освоения лесов невозможно; конструктивные особенности бетонных столбчатых фундаментов соответствуют Проекту освоения лесов; давность возведения исследуемого объекта определить невозможно. ( т.3 л.д. 137-170).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое заключение, суду показали, что бутовый ленточный фундамент и бетонный столбчатый являются самостоятельными объектами, не связаны друг с другом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов ФИО19 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика Клименко Н.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильность, необоснованность заключения экспертов.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылки ответчика о том, что заключение экспертов противоречит представленным в материалов дела декларациям и выводам проверок на предмет соблюдения Конаревой Л.К. норм лесного законодательства РФ судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертами произведен натурный осмотр объекта. Заключение содержит иллюстрирующие материалы натурного осмотра объекта. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение не противоречит заключению, проведенному в рамках уголовного дела. Эксперты были допрошены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку указанное заключение оценено в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В данном случае заключение экспертов не противоречит другим представленным доказательствам. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства в соответствии с планом освоения лесов (ч.2 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года № 62.

Согласно ст.7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Возведенный на лесном участке с кадастровым номером: № бутовый ленточный фундамент на цементном растворе не отвечает требованиям ЛК РФ, утвержденного Проекта освоения лесов и в силу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) является самовольной постройкой, поскольку разрешенное использование данного лесного участка не допускает строительство капитальных объектов.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Таким образом, объект незавершенного строительства (в данном случае бутовый ленточный фундамент) как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой, независимо от государственной регистрации права собственности на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица. ( п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, кем возводился бутовый ленточный фундамент, Конарева Л.К. является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению судебных экспертов приведение бутового ленточного фундамента в соответствии с требованиями Проекта освоения лесов невозможно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что бутовый ленточный фундамент является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком Конаревой Л.К.

Вместе с тем, столбчатый фундамент соответствует Проекту освоения лесов, в связи с чем сносу не подлежит, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком завялено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, спорный фундамент, находящийся на лесном участке, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Конарева Л.К. является надлежащим, поскольку земельный участок находится в её временном пользовании (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебной коллегией не установлены обстоятельства, при наличии которых за ответчиком может быть признано право собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при р░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1, 4 ░░. 212 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.3.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №., ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░ № ░░.░. (░.░. 26 ░░., 153 ░.1, ░.░. 5, 46-47 ░.2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0,55 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2,15 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 0,5 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8,7 ░ 8,04 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №178 ░░ 08 ░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 112, ░░░░░ ░░░░░░░ 11,12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 74:34:2406700:138/16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2021.