Решение от 29.09.2020 по делу № 11-105/2020 от 09.09.2020

Дело № 9-1619/2020                                              м/с Шентяева Л.А.

(№ 11-105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                                                       г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 11 августа 2020 г., которым постановлено:

«ООО «ПЛАНЕТА» возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Фадеева Дмитрия Евгеньевича.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в соответствующий суд по месту жительства должника, с тем же требованием и по тем же основаниям.»,

установил:

ООО «Планета» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Фадеева Д.Е. в размере 16 621,29 руб., пени в размере 113,09 руб.

В обоснование заявления указано, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.02.2020 управляющей компанией выбрано ООО «Планета». Согласно акта приема-передачи от 29.11.2019 Фадеев Д.Е. как участник долевого строительства по договору № 1/4-247 от 20.11.2018 принял от застройщика <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность. Согласно пп. 8.2 п. 8 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения данного договора.

Мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Планета» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, обязать мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению. В обоснование жалобы указано, что согласно пп. 8.2 п. 8 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения данного договора. Местом исполнения договора является <адрес>. Ссылка суда на положения ст. 153 ЖК РФ не обоснована. Кроме того, в договоре управления нецелесообразно указывать номер судебного участка или районного суда, так как возможно изменение номера участка, или наименование суда. Договор управления многоквартирным домом утвержден решением общего собрания собственников помещений, является обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Заключение договора управления с конкретным собственником – должником не требуется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Фадеева Д.Е., ссылаясь на то, что договором управления многоквартирным домом от 01.03.2020 предусмотрено, что споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения данного договора.

Возвращая указанное заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в договоре управления многоквартирным домом стороны не согласовали конкретный суд, в котором определили рассматривать споры, поскольку не поименовали его, кроме того, не представлен договор управления, заключенный непосредственно с должниками, представленный договор заключен с не относящимся к делу собственником, при этом спор вытекает не из договора управления многоквартирным домом, а из положений ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства должников.

С выводом мирового судьи о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № 79 Тверской области суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа местом жительства должника Фадеева Д.Е. является <адрес>.

Согласно пп. 8.2 п. 8 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020, заключенного между ООО «Планета» и собственником помещения в многоквартирном доме, фамилия которого нечитабельна, споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения данного договора.

Вместе с тем, в тексте договора место его исполнения конкретно не определено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали конкретный суд, в котором они определили рассматривать споры.

Положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «Планета» ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 79 Тверской области.

Доводы ООО «Планета», изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░