Решение по делу № 1-39/2024 от 26.02.2024

дело № г.

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                                                                            г. Талдом М.О.

    Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшего ФИО7, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, работающей медсестрой в ГБУЗ «<данные изъяты>», ранее не судимой,

        в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

    В 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7, будучи достоверно осведомленной о порядке, правилах и возможности онлайн-перевода денежных средств с одного банковского счета на другой, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятии чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым преступным умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, а именно хищение денежных средств в сумме 139 540 рублей, принадлежащих ФИО7 и находящихся на его банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привязанного к его банковской карте, выпущенной на имя ФИО7 с целью обслуживания его банковского счета.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО7, ФИО3, находясь на законных основаниях по адресу проживания ФИО7: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись оставленным без присмотра мобильным телефоном «REDMI ХIАОМI», принадлежащим ФИО7, достоверно зная пароли позволяющие обеспечить доступ к информации, содержащейся в мобильном телефоне, в том числе доступ в личный кабинет онлайн-приложения «Сбербанк-Онлайн», осуществила неоднократные переводы денежных средств на банковские счета физических лиц не осведомленных о её преступных намерениях, а так же переводы на свой банковский счет с целью последующего распоряжения ими. В тот же период времени, находясь по месту жительства ФИО7, а именно: <адрес>, ФИО3 неоднократно произвела следующие финансовые операции, входившие в реализацию объективной стороны задуманного ей преступного деяния по <данные изъяты> хищению денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 24 600 рублей на банковский счёт №, держателем которого является Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 3 660 рублей на банковский счёт 40№, держателем которого является Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 222 рубля на банковский счет №, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 30000 рублей на банковский счёт №, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 15000 рублей на банковский счёт №, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 1000 рублей на банковский счёт №, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 40000 рублей на банковский счёт №, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут осуществлен перевод с банковского счета № на сумму 20000 рублей на банковский счёт №, держателем которого является ФИО3;

    Таким образом, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО7, осознавая противоправный характер своих     действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда ФИО7, находясь по адресу: <адрес>    в период времени с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО7, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО7 с целью обслуживания его банковского счета, на общую сумму 134 482 рубля 00 копеек.

    Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 134 482 рубля 00 копеек.

ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, суду показала, что она совместно в гражданском браке проживала с ФИО7 с мая 2022 года. С ФИО7 у нее были доверительные отношения, он сообщил ей пин-код его кредитной карты и пин-код «Сбербанка онлайн». В сентябре 2023 года она без ведома и разрешения ФИО7 перевела с его кредитной карты 139540 рублей, часть из которых израсходовала на покупки и оказанные ей услуги. Когда ФИО7 узнал об этом, она возместила ему ущерб, перевела ему денежные средства на его карту. В настоящее время она совместно продолжает проживать с Щепелиным в гражданском браке. Просит уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон.

    Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что он длительное время в гражданском браке проживает с ФИО3, которой он сообщил пин-код от его кредитной карты и пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн», доверял ей пользоваться своим мобильным телефоном. В начале октября 2023 года он обнаружил, что с его кредитной карты ФИО3 без его ведома и разрешения осуществила переводы денежных средств в сумме 139540 рублей. На тот момент у него с ФИО3 были сложные отношения и под воздействием своей дочери, которая была против его отношений с ФИО3, он обратился по данному факту с заявлением в полицию. ФИО3 ему сразу возместила полостью ущерб, в связи с чем, он через несколько дней обратился в полицию с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО3. В настоящее время он совместно проживает с ФИО3 в гражданском браке, претензий к ней не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением. Причиненный ущерб для него не является значительным, так как его месячный доход составляет около 100000 рублей. О том, что ущерб не является для него значительным, он так же в своих показаниях говорил следователю.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ему был осуществлен перевод денежных средств в размере 24600 рублей. Этот перевод был от женщины ФИО3, которая оплатила ему его услуги по установке натяжного потолка. ФИО3 ему пояснила, что денежные средства она перевела ему с банковской карты ее супруга. (том 1, л.д. 88-90)

Свидетель Свидетель №2, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ей был осуществлен перевод денежных средств в размере 3660 рублей от ФИО7, которого она не знает. Указанный перевод был от женщины ФИО3, которая оплатила ей услуги по перевозки и доставки заказанных вещей с <адрес> «Садовод». ФИО3 ей знакома, так как та давно через неё осуществляет заказы носильных и бытовых вещей. (том 1, л.д. 94-96)

В явке с повинной ФИО3 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что она в сентябре 2023 года на протяжении нескольких дней переводила денежные средства с банковской карты её сожителя ФИО7 без его разрешения и ведома в сумме около 140000 рублей. (том 1, л.д. 107)

В ходе осмотра <адрес> установлено место, где ФИО3 осуществляла переводы денежных средств. (том 1, л.д. 100-106)

При осмотре мобильного телефона «REDMI ХIАОМI», принадлежащего ФИО7, установлено наличие переписки в приложении «WhatsApp» с абонентским номером, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что ФИО7 просит у ФИО3 вернуть похищенные у него денежные средства. (том 1, л.д. 48-55)

    Осмотром выписки, справок и чеков по счёту кредитной карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО7 установлено, 8 платежей, осуществленных без ведома ФИО7, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на сумму 24600 рублей на банковский счёт, держателем которого является Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на сумму 3660 рублей на банковский счёт, держателем которого является Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты на сумму 222 рубля на банковский счет, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на сумму 30000 рублей на банковский счёт, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты на сумму 15000 рублей на банковский счёт, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты на сумму 1000 рублей на банковский счёт, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут на сумму 40000 рублей на банковский счёт, держателем которого является ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на сумму 20000 рублей на банковский счёт, держателем которого является ФИО3. (том 1, л.д. 77-85)

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Потерпевший ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, давал показания о том, что имея стабильный месячный доход в размере около 100000 рублей, причиненный для него ущерб на общую сумму 134482 рублей не является для него значительным.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде.

С учетом такой позиции государственного обвинителя, суд исключат из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что ФИО3 ранее не судима, трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

        Поведение ФИО3 после совершенного преступления, направленного на заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, отсутствие в прошлом судимостей, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же приведенные выше исключительные обстоятельства, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

         Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а так же учитывая, что ФИО3 впервые совершила преступление, после совершения которого добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, до возбуждения уголовного дела возместила ущерб потерпевшему, с которым она проживает в гражданском браке, и вследствие чего совершенное деяние стало менее тяжким, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и освободить осужденную ФИО3 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

             С учетом того, что участие защитника по данному делу не является обязательным, учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО3 и отсутствия у неё на иждивении лиц, на которых может отразиться её материальное положение, суд, в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение взыскать с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Взысканию подлежит 3292 рублей за 2 дня участия.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

    На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

             Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 3292 рублей.

             Вещественные доказательства: мобильный телефон «REDMI ХIАОМI», пластиковую банковскую карту «Сбербанк» МИР – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7; выписку справку, 7 чеков по счёту кредитной карты «Сбербанк» держателем которой является ФИО7, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий                                                  В.В. Минаков