Решение по делу № 33а-4431/2019 от 11.07.2019

...                   Дело № 33а-4431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года, которым

административные исковые требования Шведова Г.Ю. удовлетворены частично.

Признан отказ администрации МОГО «Ухта», изложенный в письме от 18.01.2019 №Ш-0925 незаконным.

Администрации МОГО «Ухта» следует устранить допущенные нарушения прав Шведова Г.Ю. путём повторного рассмотрения, поданного им заявления о перераспределении земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.    

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Шведова Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Шведов Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным оформленный письмом №Ш-0925 от 18.01.2019 отказ администрации МОГО «Ухта» о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка площадью 805 кв.м., с кадастровым номером ..., в результате которого образуется земельный участок с кадастровым номером ...; обязать администрацию МОГО «Ухта» принять решение об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории предоставленный Шведовым Г.Ю. в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением от 29.05.2018 с кадастровым номером ... в границах характерных точек в системе координат ...; взыскать госпошлину в сумме 300,0 руб. Полагая основания для отказа в удовлетворении заявления незаконными, истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта», качестве заинтересованных лиц привлечены Захриева С.Г., СНТ «Автотранспортник».

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Ухта» просит об отмене вынесенного решения суда считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Формально поданное заявление Шведова Г.Т. соответствовал требованиям, установленным п.3 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Основанием к отказу приведена ссылка на пп.2 и пп.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Установлено, что спорный земельный участок граничит с земельным участком принадлежащим Захриевой И.Г., вследствие чего её права в данном случае будут затрагиваться и могут быть нарушены, в том числе право претендовать на спорный земельный участок. Также считают, что спорный участок выдан Шведову Ю.К. на праве пожизненного наследуемого и постановленного владения, который располагается в СНТ «...». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 СНТ «...» включен в Реестр юридических лиц и действует в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены.    

В судебном заседании апелляционной инстанции Шведов Г.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что участок, на который он претендует, он использует другими лицами не обременен, участок используется только им под проезд к своему участку.

Административный ответчик и заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав объяснения административного истца Шведова Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 07.11.2017 Шведов Г.Ю. как собственник земельного участка №61 с кадастровым номером ... площадью 732 кв.м., находящегося по адресу: ... обратился в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о перераспределении указанного участка с фактическим предоставлением ему в дополнение к существующему участку земельного участка из земель муниципальной собственности, который обозначен на схеме испрашиваемого земельного участка как ЗУ1 (точки Н6-6-5-Н5), с целью образования земельного участка с тем же кадастровым номером, но уже площадью 805 кв.м.

Письмом от 15.11.2017 №Ш-2470 администрацией МОГО «Ухта» Шведову Г.Ю. в перераспределении земель согласно поданному заявлению отказано.

23.11.2017 административный истец вновь обратился в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о перераспределении земель, по результатам рассмотрения которого муниципальным органом 05.12.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления. Основанием такого отказа со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ явилось отсутствие в представленных документах утверждённого проекта межевания территории.

Принятое решение об отказе в перераспределении земель сторон административного истца было обжаловано в суд.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.01.2018, оставленным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28.05.2018 без изменения, отказ администрации МОГО «Ухта», изложенный в письме от 05.12.2017 №Ш-2606 признан не соответствующим правовым актам. На администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шведова Г.Ю. путём повторного рассмотрения поданного им 23.11.2017 заявления о перераспределении земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения представленных истцом документов, администрацией МОГО «Ухта» 22.06.2018 вновь принято решение об отказе Шведову Г.Ю. в перераспределении земельного участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Принятое решение об отказе в перераспределении земель сторон административного истца было обжаловано в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2018, решение Ухтинского городского суда от 28.08.2018 отменено, вынесено новое решение, которым обязана администрацию МОГО «Ухта» повторно рассмотреть поданное 29.05.2018 заявление Шведова Г.Ю. о перераспределении земельных участков.

По результатам повторного рассмотрения представленных истцом документов, администрацией МОГО «Ухта» 18.01.2019 принято решение об отказе Шведову Г.Ю. в перераспределении земельного участка.

Основанием к такому отказу со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ указано: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц - отсутствует в письменной форме согласие землепользователей исходных земельных участком (отсутствует согласие СОТ «...»); со ссылкой на положения подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ указано: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а именно – не соответствует плану, который является землеустроительной документацией, в соответствии с которой выделялись земельные участки в СОТ «...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса РФ (статьи 39.27 - 39.29 Земельного кодекса РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе и в таком случае, как образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу требований пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются: копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 9 статьи 39.29.Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы земельного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установив фактические обстоятельства по делу, признал отказ администрации МОГО «Ухта» в перераспределении земельного участка незаконным, поскольку в настоящем случае, получение согласия СНТ «...» не требовалось в силу того, что СНТ «...» не является пользователем земельного участка, принадлежащего истцу. Изначально Участок 61 выделялся отцу истца в пожизненное наследуемое владение как члену СНТ «...», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 20.10.2010 и исключено из реестра. СНТ «Автотранспортник» зарегистрировано 25.10.2017. Из плана размещения земельных участков не следует, что испрашиваемая истцом часть земельного участка (ЗУ1) не относится к землям выделенным садоводческому товариществу «...». Земельный участок не накладывается на соседние участки, принадлежащие иным собственникам, помимо муниципалитета. Доводы о том, что у Захриевой С.Г. имеются притязания на часть муниципальной земли (ЗУ1) и она также желает перераспределить свой земельный участок №62 (кадастровый номер ...), примыкающий к участку 61 и муниципальной земле, судом отклонены, поскольку глава V.4 Земельного кодекса РФ не предусматривает порядок действий и принятия решений в том случае, если имеется интерес в перераспределении земельных участков у смежных землепользователей.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского совета депутатов трудящихся от 19.05.1977 №208 предприятиям и организациям г.Ухты (согласно приложению) предоставлены земельные участки из земель, предоставленных Ухтинскому горисполкому в районе ручья Доманник, под садоводческие товарищества. В списке предприятий, которым предоставлялись земельные участки, значилось Объединение «...» (6 га). 20.05.1976 зарегистрировано садоводческое товарищество «...». Постановлением администрации г.Ухты от 08.07.1992 №365 земельные участки в размере общей площади 535,94 га закреплены в постоянное владение и временное пользование предприятиям и организациям для ведения коллективного садоводства и огородничества. Согласно приложению к указанному постановлению, в числе предприятий, которым переданы земельные участки, под №3 значилось Ухтинское управление технологического транспорта Объединения «...», садоводческое товарищество «...». На основании постановления главы администрации г.Ухты от 31.03.1993 №180 земельные участки из земель, ранее предоставленных Ухтинскому управлению технологического транспорта объединения «...», предоставлены в пожизненное наследуемое владение гражданам-членам садоводческого товарищества «...», согласно приложению с постановлению в числе которых был Шведов Ю.К. (отец Шведова Г.Ю.), получивший земельный участок площадью 732 кв.м., собственником которого в настоящее время является Шведов Г.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «...», зарегистрированное как юридическое лицо 20.05.1976 (ОГРН ... присвоен 10.04.2003) прекратило свою деятельность 20.10.2010, в связи с исключением из ЕГР по решению регистрирующего органа.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующие о том, что юридическое лицо СНТ «...» зарегистрированное в ЕГРЮЛ 25.10.2017 (ОГРН ...) является правопреемником юридического лица садоводческого некоммерческого товарищество «...» (ОГРН ...), а также то, что это юридическое лицо является землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем спорного земельного участка, материалы административным дела не содержат, административными ответчиками в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что испрашиваемая истцом часть земельного участка (ЗУ1) накладывается на соседние участки, принадлежащие иным собственникам, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями, а также то, что земельный участок, который предлагается перераспределить обременен правами этих иных лиц, в том числе, в том числе ... Более того, такие обстоятельства, не приводились в качестве основания для отказа Шведову Г.Ю. в перераспределении земельного участка в письме №Ш-0925 от 18.01.2019.

Также, в нарушении подпункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ письменный отказ Шведову Г.Ю. в перераспределении земельного участка не содержит мотивированное обоснование отказа по подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в частности, не указано и не обосновано, что именно в приложенной Шведовым Г.Ю. к заявлению схеме расположения земельного участка не соответствует плану, в соответствии с которой выделялись земельные участи в СОТ «...» (в данном случае, с учетом имеющихся материалов в деле – юридическому лицу с ОГРН ...). Напротив, в отказе указано, что схема размещения земельного участка пожизненного наследуемого владения соответствует плану размещения земельных участков, а именно конфигурации земельного участка, порядковому номеру, размеру и порядковому номеру смежных земельных участков в СОТ «...».

В нарушение установленных требований административным ответчиком не представлено допустимых и безусловных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в оспариваемом ответе.

Ответ администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит законное основание, содержащееся в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и препятствующее удовлетворению заявления.

С учётом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, у администрации МОГО «Ухта» как уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Шведову Г.Ю. в перераспределении земельных участков согласно указанным в обжалуемом решении муниципального органа основаниям.

Обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности по принятию положительного решения об утверждении схемы расположения земельного участка в границах характерных точек от 1 до 8, всего 14 точек, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию и полномочия административного ответчика, которые судебные органы не вправе подменять.

Доводы жалобы административного ответчика фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи