Решение по делу № 22-4609/2022 от 05.07.2022

Судья Мартынов Г.А.                     № 22-4609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                         01 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Гаврицкого И.А., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденных Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Подольского Д.Э., Юрьева В.Е., Пастухова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В., поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями в ним защитника осужденного Новикова Н.В. – адвоката Юрьева В.Е., осужденного Новикова Н.В., осужденного Козлова Ю.В., защитника осужденного Козлова Ю.В. – адвоката Пастухова Д.И., защитника осужденного Барткова С.С. – адвоката Подольского Д.Э., осужденного Барткова С.С., а также с апелляционным представлением прокурора Аксайского района Ростовской области Коломойцева Р.Р. на приговор Аксайского районного Ростовской области от 06 апреля 2022 года, которым

Бартков С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Барткову С.С. до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Барткову С.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Барткова С.С. с 23 июля 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Новиков Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Новикова Н.В., то есть период времени с 21 января 2021 года по 18 мая 2021 года включительно, а также период времени с 06 апреля 2022 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения под домашним арестом, то есть период времени с 19 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Козлов Ю.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Козлова Ю.В., то есть период времени с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года включительно, а также период времени с 06 апреля 2022 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом, то есть период времени с 24 января 2021 года по 05 апреля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Бартков С.С. и Новиков Н.В. признаны виновными и осуждены за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Козлов Ю.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Бартков С.С. вину признал в совершении обмана Потерпевший №1, направленного на завладение денежными средствами последнего; Новиков Н.В. вину не признал; Козлов Ю.В. признал вину частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Подольский Д.Э. в интересах осужденного Барткова С.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что действия Барткова квалифицированы судом по ч.3, ст.30-ч.4 ст.291.1 УК РФ и таким образом, суд посчитал установленным, что Бартков С.С. должен был передать взятку непосредственно должностному лицу, которое, в свою очередь, должно было за эту взятку совершить незаконные действия в интересах Потерпевший №1. Между тем из самого текста приговора очевидно, что часть денег предназначалась не должностному лицу, а члену преступной группы Козлову, действовавшему с единым для них умыслом, но обманывающему других участников группы, а также, что этого должностного лица не существовало, поскольку роль этого лица, по версии суда, выполнял ФИО4, вышедший на пенсию за четыре месяца до этого (т.е. не являвшийся должностным лицом и субъектом получения взятки) и даже в силу своей прошлой должности судебного пристава не имевший каких бы то ни было полномочий для возврата арестованного по уголовному делу имущества и прекращения уголовного дела. Установлено также и то, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 не возбуждалось, уголовное дело не находилось в производстве того органа, которому предназначалась бы взятка. Именно в силу этих обстоятельств, т.е. в связи с отсутствием субъекта получения взятки, а не в связи с задержанием Барткова С.С., преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ не было доведено до конца. Это обстоятельство, по мнению адвоката, является основанием для квалификации действий Барткова С.С., как мошенничества.

Адвокат также отмечает, что все доказательства, имеющиеся в приговоре, свидетельствуют о желании соучастников присвоить деньги Потерпевший №1, но не доказывают покушение на передачу взятки. Адвокат обращает внимание на имеющиеся в материалах дела документы: фонограмму и стенограмму разговора Потерпевший №1 с Бартковым от 02.06.2020 г. и объяснение Потерпевший №1 от 02.06.2020 г., которые необходимо оценивать в совокупности, и анализирует их.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, адвокат указывает, что материалы дела не содержат доказательств признака совершения преступления - группой лиц. Показания подсудимых и прослушанные телефонные переговоры указывают на то, что ни один из подсудимых не собирался исполнять якобы имевшийся замысел. Между участниками отсутствовало доверие и понимание поставленных целей. В обоснование своей позиции, адвокат приводит заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы №2/1268-2/1269 от 25.12.2020 г., и приходит к выводу, что вывод суда о том, что фигуранты организовали группу исключительно е целью, которая им инкриминируется.

Также суд не дал оценку тому, что в материалах дела не фигурирует ни одно лицо, которое могло повлиять на ход уголовного дела по контрафактной табачной продукции. Единственное лицо, которое упоминается как возможный получатель взятки это ФИО4 Более того, данная фамилия ни разу не называлась фигурантами дела в ходе своих переговоров. В разговорах фигурировал некий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которого как следствие, так и суд бездоказательно связали с ФИО4. Однако, даже должность, с которой ФИО4 уволился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяла ему никак повлиять на ход уголовного дела по табачной продукции, так дело находилось в ведении ЛО транспортной полиции. Также указанное обвинение невозможно ввиду не установления взяткополучателя. В данной роли никто не установлен ввиду его отсутствия. Судом после исследования доказательств и их оценки, взяткополучатель не установлен и не привлечен к ответственности. В силу вышеизложенного без данной фигуры деяния не могут быть квалифицированы как «передача взятки».

Таким образом, по мнению адвоката, в деле отсутствует основной элемент инкриминируемого деяния, а именно должностное лицо, которому предназначались денежные средства и которое могло бы повлиять на ход уголовного дела по табачной продукции.

Далее автор жалобы указывает, что суд не дал оценку провокации, совершаемой в отношении Барткова С.С. потерпевшим Потерпевший №1 Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, адвокат отмечает, что ФИО33 постоянно «подталкивает» Барткова С.С. к противоправным действиям, уговаривает решить вопрос с помощью взятки.

Суд принял как основание для признания вины Барткова и Новикова показания Козлова, который сообщил, что он отказался от исполнения преступною умысла, но не уведомил об этом остальных фигурантов. При этом, суд не упомянул того, что в своих показаниях Козлов постоянно указывает на то, что все его разговоры сводились к оказанию законных юридических услуг.

Суд, вынося приговор, не учел признания Барткова С.С., данные им как в ходе досудебного расследования, так и в ходе показаний в суде и в его последнем слове, где Бартков С.С. указал, что он раскаивается и признается в совершении мошеннических действий. Бартков С.С. указал, что пойти на данный шаг его вынудили тяжелые обстоятельства, характеризующиеся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, за время своего нахождения под стражей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Все вышесказанное, а также все характеризующие материалы, по мнению адвоката, указывают на излишнюю суровость назначенного наказания.

Просит приговор изменить в части назначения наказания Барткову С.С. и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом отбытого срока на стадии следствия и судебного расследования с 23.07.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд при вынесении приговора, оценил все имеющиеся доказательства только лишь с точки зрения обвинительного уклона, а не объективно рассмотрел дело и имеющиеся доказательства. В ходе рассмотрения дела не доказано, имело место деяние, в совершении которого Бартков С.С. обвинялся и вынесен заведомо несправедливый приговор с несоразмерно суровым наказанием за недоказанное в суде деяние. Наличие у Барткова С.С. умысла на покушение на посредничество, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Адвокат считает, что в отношении Барткова С.С. нарушена презумпция невиновности, закрепленная Конституцией РФ, в части квалификации деяния и умысла инкриминируемого преступления, вмененного по ч. 3 ст. 30 и ч,4 ст. 291.1 УК РФ при том факте, что Бартковым С.С. в показаниях от 30.06.2021 фактически зафиксирована явка с повинной в совершении мошенничества.

Стороной защиты в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, указывалось на существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса, заявлялись обоснованные и мотивированные ходатайства, которые не рассмотрены в полном объеме, вынесенные в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения (постановления) без полного исследования доводов в совокупности с другими доказательствами, не мотивированы, не указаны по каким основным доводам отвергнуты как следствием при возбуждении уголовного дела, так и при производстве по делу, а также что предшествовало возбуждению уголовного дела. Однако, суд первой инстанции в своем приговоре не дал указанным доводам оценки как в совокупности, так и каждому нарушению в отдельности.

Ссылаясь на ст.14, ст. 302 УПК РФ, адвокат указывает на неполноту расследования: материалы дела и показания, полученные в ходе судебного разбирательства, опровергают вмененное Барткову С.С. обвинение.

Указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, адвокат отмечает, что судом не дана правовая оценка нарушениям следствия, согласно положений ст. 85 УПК РФ. В обоснование своей позиции, адвокат анализирует справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от 02.06.2020 (т.20 л.д.154-161), протокол осмотра предметов и документов от 09.08.2020, а также протокол опроса Потерпевший №1 Вышеуказанные доказательства, по мнению адвоката, являются недопустимыми, полученными с нарушениями положений ст. 75 УПК РФ.

Далее автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным следствием ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, основанном на материалах проверки в отношении Барткова С.С. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заявление потерпевшего или его представителя о готовящемся или совершенном преступлении, а также не установлен потерпевший, которому причинен ущерб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 23.07.2020; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 23.07.2020; постановление о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы Крячко М.А. от 23.07.2020; уведомление прокурора Аксайского района РО 23.07.2020; рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.07.2020, автор жалобы приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что оснований, как и материалов доследственной проверки, также и сообщения в отделение Аксайского района СУ СК РФ по РО 23.07.2020 не поступало, проверка по сообщению в период с 11 час 15 мин до 21 час 00 мин 23.07.2020 не проводилась, оснований для возбуждения уголовного дела № 12002600019000043 не имелось, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 незаконно и необоснованно. Материалы дознания, проверки полностью отсутствуют и судом не исследовались при вынесении приговора.

Адвокат отмечает, что судом, при назначении наказания Барткову С.С. вынесен чрезмерно суровый приговор. Цитируя нормы действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание, что судом не учтено, не исследовано, не мотивировано влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности предусмотренных ст. 60, 61, 64 УК РФ, отсутствие отягчающих ст. 63 УК РФ, характеризующие данные и полное отсутствие общественной опасности и последствий, вышеуказанные данные и основания дают, по мнению защиты, индивидуальное основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Судом в приговоре не мотивирована и не обоснована категория преступления, вмененная Барткову С.С.

Ссылаясь на ст. 80.1 УК РФ адвокат указывает, что в изменившейся обстановке, в следствие которой лицо, совершившее преступление перестало быть общественно опасным, следует отнести указанные ранее обстоятельства: поведение во время следствия и суда, явка с повинной, признание вины в покушении на мошенничество, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и рассматриваемый вид освобождения от наказания является обязательным, предусмотренным УК РФ.

Просит приговор изменить в части обвинения и квалификации в соответствии с положениями ст.159 УК РФ, на основании явки с повинной и признанием вины в мошенничестве; определить категорию тяжести инкриминируемого преступления в соответствии со ст.15 УК РФ; смягчить чрезмерно неоправданное, суровое наказание с учетом отбытой части в тюрьме камерного типа содержания; заменить оставшуюся часть наказания на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бартков С.С. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Подольского Д.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев В.Е. в интересах осужденного Новикова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Новикова Н.В. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Юрьев В.Е. полагает, что приговор не обоснован и не мотивирован. Ссылаясь на квалификацию действий осужденного Новикова Н.В., а также обстоятельств дела, адвокат указывает, что выводы суда о том, что Новиков Н.В. должен был передать взятку должностному лицу, не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами дела. Адвокат отмечает, что в деле отсутствует основной элемент инкриминируемого деяния, а именно должностное лицо, которому предназначались бы денежные средства, и которое могло бы повлиять на ход уголовного дела по табачной продукции. Ссылаясь на положения ч. 2 ст.35 УК РФ, указывает, что исследованные материалы дела не содержат доказательств на признак совершения преступления группой лиц.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что медицинского заключения в отношении подсудимого Новикова Н.В. не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого Новикова Н.В. от наказания в связи с наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Согласно им, у Новикова Н.В. имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании Новиков Н.В. сообщал о наличии у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор в отношении Новикова Н.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. При этом, в приговоре суд указал о том, что у него нет медицинского заключения о невозможности содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.И. в интересах осужденного Козлова Ю.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, в части изменения квалификации и категории преступления, а также смягчения наказания осужденному Козлову Ю.В. за совершенное преступление. Приводя обстоятельства дела, адвокат указывает, что действия Козлова Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда о том, что Козлов Ю.В. хотел получить 3 500 000 рублей являются, по мнению адвоката, неверными и опровергаются материалами уголовного дела. Цитируя нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого Козлова Ю.В. положений ст.64 УК РФ. Между тем, по мнению защиты, обстоятельствами, смягчающими вину Козлова Ю.В. и существенно уменьшающими степень общественной опасности являются: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова Ю.В. с ч.3 ст.30, ч.4ст.159 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; с учетом фактических обстоятельств преступления, низкой степенью общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую; смягчить наказание Козлову Ю.В., назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Козлов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Так же обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, и дают возможность назначить более мягкий вид наказания, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Козлов Ю.В. отмечает, что у суда имелись основания применить к нему ч. 1 ст.64 УК РФ, так как у него есть исключительное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и другие смягчающие обстоятельства, ввиду чего возможно применить более мягкий вид наказания: штраф, ограничение свободы или исправительные работы. Указывает, что у него стабильный доход в виде пенсии, что позволит выплатить штраф в рассрочку, а также есть возможность устроиться на работу. Автор жалобы обращает внимание, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также указывает, что он вину признал частично, приводит обстоятельства дела, и отмечает, что его действия являлись приготовлением к преступлению, а не покушением. Просит применить ч.1 ст.64 УК РФ, снизить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный отмечает, что в судебном разбирательстве по обвинению в покушении на мошенничество в особо крупном размере, обвинение использовало единственное доказательство в своей версии – это зафиксированные в записях ПТП фразы. Осужденный приводит обстоятельства данного разговора.

Ссылаясь на ст. ст.87, 88 УПК РФ, указывает, что суд не провел проверку данного доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, более значимыми фразами. Утверждения обвинения о том, что он намеревался похитить 3 500 000 безосновательны, и не имеют доказательной базы, следовательно, доводы обвинения являются несостоятельными.

Указывает, что относимым и допустимым доказательством является его умысел на получение 500 000 рублей. Отмечает, что он вину признал, и оно зафиксировано в записи ПТП, которое было исследовано в суде первой инстанции.

Цитируя нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения. Просит исключить доказательства стороны обвинения по версии квалификации его деяния по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и принять во внимание доказательства защиты по версии квалификацию деяния по ч.1 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломойцев Р.Р. выражает несогласие с приговором ввиду не соответствия требованиям ст.297 УПК РФ, считает его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.289.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Приводя положения ч.1, 2 ст.64 УК РФ, указывает, что совокупность смягчающих наказание Барткова С.С. и Новикова Н.В. нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью Барткова С.С., Новикова Н.В., их поведением во время совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда, в связи с чем решение о применении в отношении Барткова С.С. и Новикова Н.В. требований чт.64 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора. Отмечает, что судом при назначении наказания Козлову Ю.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое способствовало раскрытию группового преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и одновременно указано об отсутствии оснований для применения в отношении Козлова Ю.В. положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, Бартков С.С. вину признал частично, а Новиков Н.В. вину не признал, то есть их поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что степень общественной опасности совершенных ними преступлений не уменьшилась, осужденные не способствовали раскрытию группового преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, отсутствовали. При этом, как отмечает государственный обвинитель, применение в отношении Барткова С.С. и Новикова Н.В., совершивших особо тяжкое преступление коррупционной направленности, положений ст.64 УК РФ, противоречит требованиям ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Барткову С.С., Новикову Н.В; усилить Барткову С.С. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; усилить Новикову Н.В. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционные жалобы осужденного Козлова Ю.В., адвоката Пастухова Д.Ю., адвоката Юрьева В.Е. и адвоката Подольского Д.Э. государственным обвинителем Карандашевым П.Ю. поданы возражения, в которых он полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Бартков С.С., Новиков Н.В., Козлов Ю.В. и их защитники – адвокаты Подольский Д.Э., Юрьев В.Е., Пастухов Д.И. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним отказать, поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, возражения, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется.

Несостоятельными, в связи с этим являются доводы жалоб и дополнений к ним о том, что потерпевший ФИО24 постоянно «подталкивал» Барткова С.С. к противоправным действиям, уговаривал решить вопрос с помощью взятки.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: справками о результатах ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, (т.13, л.д.242-243), постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21.07.2020, (т.2, л.д.144-146), протоколом осмотра и выдачи денежных средств (т.2, л.д.187-189), протоколом ОМП от 23.07.2020 (т.14, л.д.124-125), справками о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.14, л.д.1-27, 29-122), протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2021 (т.17, л.д.105-118),, протоколом осмотра предметов и документов (т.15, л.д.41-44), протоколами выемок (т.12, л.д.31-34, 48-51), протоколами получения образцов для сравнительного исследования ( т.12, л.д. 26-27, 36-37, 42-43, 48-51, 53-54), заключением фоноскопической и лингвистической экспертизы (т.4, л.д.13-278), заключением комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы (т.5, л.д.13-273), заключением компьютерной судебной экспертизы (т.6, л.д.6—154), заключением технико-криминалистической экспертизы (т.6, л.д. 168-172), которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. в совершении указанных преступлений, поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. умысла на дачу взятки, решение о виновности Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. построено на односторонней оценке доказательств и доказательства, перечисленные в приговоре, не указывают на наличие в действиях Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. признаков состава инкриминируемого им деяний, являются необоснованными.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судом не дана правовая оценка нарушениям следствия, согласно положений ст. 85 УПК РФ, справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от 02.06.2020 (т.20 л.д.154-161), протокол осмотра предметов и документов от 09.08.2020, а также протокол опроса Потерпевший №1, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями положений ст. 75 УПК РФ.

Данные доводы также были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого было установлено, что нарушений в ходе предварительного следствия допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что стороной защиты в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, указывалось на существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса, заявлялись обоснованные и мотивированные ходатайства, которые не рассмотрены в полном объеме, вынесенные в

нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения (постановления) без полного исследования доводов в совокупности с другими доказательствами, не мотивированы, не указаны по каким основным доводам отвергнуты как следствием при возбуждении уголовного дела, так и при производстве по делу, суд первой инстанции в своем приговоре не дал указанным доводам оценки как в совокупности, так и каждому нарушению в отдельности, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы жалоб о том, что суд оценил все имеющиеся доказательства только лишь с точки зрения обвинительного уклона, а не объективно рассмотрел дело и имеющиеся доказательства, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности их разрешений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об этом являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Барткова С.С., Новикова Н.В., Козлова Ю.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что, в ходе судебного следствия судом не дана оценка доводам о том, что материалы дела не содержат доказательств признака совершения преступления - группой лиц, показания подсудимых и прослушанные телефонные переговоры указывают на то, что ни один из подсудимых не собирался исполнять якобы имевшийся замысел, между участниками отсутствовало доверие и понимание поставленных целей, в материалах дела не фигурирует ни одно лицо, которое могло повлиять на ход уголовного дела по контрафактной табачной продукции, указанное обвинение невозможно ввиду не установления взяткополучателя, являются необоснованными, ранее были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб и дополнений к ним о том, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным следствием ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, основанном на материалах проверки в отношении Барткова С.С., в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заявление потерпевшего или его представителя о готовящемся или совершенном преступлении, а также не установлен потерпевший, которому причинен ущерб, поскольку они проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденные были обеспечены защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, так как они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и дополнения защитников и осужденных не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о их виновности в содеянном деянии.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденными и их защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы, указанные в жалобах и дополнениях к ним, по существу являются ссылкой на невиновность осужденных. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Барткову С.С., Новикову Н.В., Козлову Ю.В. деянии полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям осужденных Барткова С.С., Новикова Н.В. Козлова Ю.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное Бартковым С.С. и Новиковым Н.В. деяние по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, а Козлова Ю.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденных Барткова С.С., Новикова Н.В. Козлова Ю.В. не имеется.

В связи с этим доводы жалоб и дополнений к ним о необходимости квалификации действий Козлова Ю.В. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, действий Барткова С.С. по ст.159 УК РФ и оправдании Новикова Н.В. поскольку в деле отсутствует основной элемент инкриминируемого деяния, а именно должностное лицо, которому предназначались денежные средства и которое могло бы повлиять на ход уголовного дела по табачной продукции, все доказательства, имеющиеся в приговоре, свидетельствуют о желании соучастников присвоить деньги Потерпевший №1, но не доказывают покушение на передачу взятки, наличие у Барткова С.С. умысла на покушение на посредничество, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения ни в ходе следствия по делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании, являются необоснованными.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Барткову С.С., Новикову Н.В., Козлову Ю.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Подольского Д.Э. и осужденного Барткова С.С. о том, судом не учтено, не исследовано, не мотивировано влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, являются необоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барткова С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано отсутствие судимостей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барткова С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Иных смягчающих наказание Барткова С.С. обстоятельств не установлено, в связи с чем довод о том, что суд не учел показания Барткова С.С. как явку с повинной, являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барткова С.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Козлова Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Ю.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новикова Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту проживания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова Н.В. судом не установлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания подсудимым Барткову С.С., Новикову Н.В. и Козлову Ю.В., учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, все имеющиеся в материалах дела сведения о личностях подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей, сделал обоснованный вывод избрать подсудимым Барткову С.С., Новикову Н.В. и Козлову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, указав, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимым также не установлено.

Суд первой инстанции, придя к убеждению, что для исправления Бартков С.С. и Новиков Н.В. не нуждаются в отбытии столь длительного срока наказания, исходя даже из минимального размера наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Барткова С.С. и Новикова Н.В., исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой им статьи.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого Козлова Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласна судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора, а именно исключения из приговора указания суда на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Барткову С.С., Новикову Н.В; усиления Барткову С.С. наказания до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; усиления Новикову Н.В. наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, являются необоснованными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об этом, являются несостоятельными.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку медицинского заключения в отношении Новикова Н.В. для освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено, а было представлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, препятствующих содержанию под стражей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения Новикова Н.В. от наказания в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что выводы суда о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованными.

Вид и размер наказания осужденным Барткову С.С., Новикову Н.В. и Козлову Ю.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и дополнений к ним о том, что суд назначил Барткову С.С. и Козлову Ю.В. чрезмерно суровое наказание, несоразмерно содеянному.

Доводы адвоката Подольского Д.Э. о возможности освобождения от наказания Барткова С.С. на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменившейся обстановкой, а именно его поведением во время следствия и суда, явки с повинной, признания вины в покушении на мошенничество, раскаяния в содеянном, проживания на постоянном месте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованными, так как основания, предусмотренные ст.80.1 УК РФ для освобождения Барткова С.С. от наказания отсутствуют, а указанные обстоятельства были учтены судом как смягчающие наказание Барткова С.С..

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года в отношении Барткова С.С., Новикова Н.В. и Козлова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнениями в ним защитника осужденного Новикова Н.В. – адвоката Юрьева В.Е., осужденного Новикова Н.В., осужденного Козлова Ю.В., защитника осужденного Козлова Ю.В. – адвоката Пастухова Д.И., защитника осужденного Барткова С.С. – адвоката Подольского Д.Э., осужденного Барткова С.С., а также с апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области Коломойцева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: