Решение по делу № 11-229/2021 от 16.08.2021

№ 11-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 28 сентября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьисудебного участка № Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** о возвращении искового заявления,

установил:

ООО«Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к ***С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 477, 50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** исковое заявление ООО«Макс.Кредит» было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ***г устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** исковое заявление было возвращено истцу, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

ООО«Макс.Кредит» с определением суда не согласилось, подола на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не было, т.к. при подаче иска ими был предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: задолженность по основному долгу, сумма задолженности по процентам и пени, арифметические формулы, используемые для расчетов эти сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам с.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление ООО«Макс.Кредит», мировой судья исходил из того, что истец не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представил расчет задолженности с указанием периода образования задолженности, дат погашения), алгоритм производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности).

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению ООО«Макс.Кредит» были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, включая расчет задолженности ***.С. по кредитному договору.

Таким образом, истцом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления искового без движения и впоследствии его возврат у мирового судьи отсутствовали.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие всобирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основаниядля возврата искового заявления ООО«Макс.Кредит», в связи с чем определение от *** о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьисудебного участка № Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО«Макс.Кредит» к ***.С. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 7 477, 50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев