Решение по делу № 2-2828/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2828/17

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

«28»июня 2017 г.     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица В.И., Ерыгин П.А., Булгакова А.К., Лойтаренко Н.Ф., Давыденко О.В., Казакова Л.Г., Владимир Н.С., Нестерова Г.В., Олышко А.В., Горбатенко Г.А., Чуприна Н.Г., Соколовской А.Е. к ООО «УК «Континент» о признании действий ответчика незаконными, обязании демонтировать ограждение, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Горбунова Е.Е., Пополитова Н.Н.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Континент» о признании действий ответчика незаконными, обязании демонтировать ограждение, взыскании компенсации морального вреда.

3.05.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены – Горбунова Е.Е., Пополитова Н.И. (л.д. 71).

В обоснование иска истцы заявили, что являются собственниками и жильцами в многоквартирном доме <адрес>. Дом находится в управлении ответчика - ООО «УК «Континент». В июне 2016 года во внутреннем дворе дома перед выходом в подъезд №2 и входом в подвал управляющая компания установила металлическое ограждение. Указаний на осуществление этих действий жильцы не давали. Данное ограждение мешает жильцам пользоваться дворовой территорией. Управляющая компания ссылалась на решение общего собрания, оформленного протоколом от 6.12.2015г., где пунктом №2 повестки дня приято решение «сделать выход из подъезда №2». Истцы полагают, что решение собственников интерпретировано неверно, так как принимая его собственники полагали, что управляющая компания устранит яму перед входом в подъезд №2 и осуществит ремонт порога на входе в подъезд №2. Установка какого-либо ограждения на общем собрании не обсуждалась. Полагают, что действия управляющей компаний осуществлены незаконно и истцы просят признать их таковыми, просят обязать демонтировать ограждения и взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Добрица В.И., - Добрица А.В., действующий на основании доверенности (л.д.54) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его отец является ветераном ВОВ, перед подъездом образовалась яма, которую жильцы просят устранить не одну управляющую компанию. Разрушен порог при входе во второй подъезд. Жильцы неоднократно обращались с просьбами устранить яму и отремонтировать порог, но управляющая компания не производила никаких действий. Когда 6.12.2015 года на общем собрании голосовали о необходимости проведения ряда работ, то предполагалось, что пункт №2 повестки дня «сделать выход из подъезда №2» подразумевает именно работы по ремонту порога и устранению ямы перед выходом. А никак не установку ограждения, которое препятствует пользованию общим имуществом – земельным участком. Сведений о том, что после состоялось заседание членов Совета дома на котором было принято решение об установке ограждения, а тем более что была разработана какая-то схема, до сведений жителей дома не доносилось. Полагал, что действиями управляющей компании нарушаются права истцов как потребителей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Бублий А.А. исковые требования поддержал. Указал, что компании давалось указание «сделать выход из подъезда №2». В протоколе заседания Совета многоквартирного дома от 2412.2015г. указано об утверждении списка первоочередных работ, протокол подписан членами Совета. Представленный третьим лицом перечень первоочередных работ также содержит указание - «сделать выход из подъезда №2». То, что под этой фразой имелось в виду оборудовать ограждение согласно схеме – нигде не отражено. Такая информация до жильцов дома не доносилась. Схема, представленная третьим лицом никем не подписана, нигде нет отметки, что она обсуждалась, нет указаний на то, что управляющая компания должна сделать выход из подъезда №2 согласно схеме. Полагал, что оборудование ограждения препятствует собственниками пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, не отражает волю собственников и подлежит демонтажу. Действия управляющей компании носили незаконный характер, были нарушены права потребителей, которыми являются истцы по отношению к ответчику - ООО «УК «Континент», в связи с чем просил взыскать в пользу каждого истца, и в пользу его доверителя в том числе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил обязать управляющую компанию демонтировать установленное металлическое ограждение.

Представитель ООО «УК «Континент» - Бояхчиари С.С., действующий на основании доверенности (л.д.55), исковые требования не признал. Указал, что в адрес управляющей компания был представлен протокол общего собрания от 6.12.2015г., протокол заседания Совета дома от 24.12.2015г., с приложенным перечнем работ (который дублировал повестку дня общего собрания) и схема установки ограждения перед вторым подъездом. На общем собрании представитель управляющей компании участия не принимал. Данные работы были выполнены. Пояснил на вопрос суда, что не весь перечень работ утвержденный общим собранием исполнен. Ограждение следовало установить только около второго подъезда. Яма не устранена, порог не отремонтирован. Полагал, что управляющая компания выполняла волю собственников. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Горбуновой Е.Е., Пополитовой Н.И., - Горбунов Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 80.81), исковые требования не признал. Пояснил, что с 2013 года именно он является инициатором всех общих собраний и следит за порядком в доме. На общем собрании, которое было оформлено протоколом от 6.12.2015г. было принято решение обустроить металлическое ограждение перед вторым подъездом. Это было обусловлено тем, что жители данного подъезда ставят машины таким образом, что преграждают проход к подъезду. Он сам лично, когда вызывал скорую помощь для своей жены (третьего лица по делу) вынужден был выносить ее на носилках, протираясь сквозь поставленные машины к скорой помощи. У него с представителем истца Добрица В.И., - Добрица А.В. сложились неприязненные отношения. Он к нему крайне негативно относится, так как Добрица А.В. ставит свою машину перед подъездом. Поэтому он лично начертил схему и отнес ее в управляющую компанию вместе с протоколом от <дата> и протоколом от <дата> То, что установка данного ограждения обозначена в протоколах - «сделать выход из подъезда №2» связано с непредусмотрительностью лиц, проводивших собрание. На собрании все знали о том, что вопрос №2 повестки фактически содержит в себе необходимость установки ограждения. Перед другими подъездами ограждение не установлено, так как между соседями этих подъездов споров нет. Управляющей компании на общем собрании не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истцы, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом общего собрания собственников от <дата> принято решение о проведении работ на 2016 года, в которых пунктом 2 решено «сделать выход из подъезда №2» (л.д.8). Протоколом заседания членов Совета многоквартирного дома от <дата> принято решение о проведении первоочередных работ согласно приложению. В приложении пункт второй повторяет повестку дня общего собрания собственников: «сделать выход из подъезда №2» (л.д.114-116).

Представителем третьих лиц представлена схема установки ограждения. Со слов Горбунова Г.В. схема составлена им, и предоставлена в ООО «УК «Континент» с протоколами (л.д.117).

15.08.2016г. в адрес ООО «УК «Континент» собственники подали заявление с просьбой демонтировать ограждение перед подъездом №2 (л.д.9).

28.12.2016г. в адрес ООО «УК «Континент» собственники подали заявление с просьбой демонтировать ограждение перед подъездом №2 (л.д 13).

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В частности, принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники обязаны утвердить на общем собрании (согласовать) характер, объем и стоимость услуг и работ.

Из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, на общем собрании собственников кроме прочих работ запланированных на 2016 год, было принято решение «сделать выход из подъезда №2». Сведений о том, что данная фраза подразумевала под собой необходимость обустройства металлического ограждения согласно схеме – суду не представлено. Кроме того, буквально толкуя данную фразу «сделать выход из подъезда №2» невозможно предположить, что на общем собрании принималось решение не о ремонте порога и устранении ямы перед подъездом, а устройство на территории двора металлического ограждения.

Сведений о том, что имелась какая-либо схема, обсуждаемая на общем собрании, суду не предоставлено. Более того, представитель третьих лиц указал, что схема была составлена им лично и приложена к протоколам, направленным в управляющую компанию.

Из чего суд делает вывод о том, что решения об установке ограждения на территории двора многоквартирного дома <адрес> не принималось.

Поскольку для осуществления как капитального, так и текущего ремонта общего имущества, необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд полагает, что требования о демонтаже указанного ограждения должны быть удовлетворены.

Однако, суд не находит оснований для признания действий компании незаконными и взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.

Как уже было сказано, на общем собрании представитель управляющей компании участия не принимал. Протокол общего собрания, протокол заседания Совета дома с составленной Горбуновым Г.В. схемой был предоставлен в управляющую компанию предстателем третьего лица. Таким образом, управляющая компания исполняла данные ей указания и была введена в заблуждение Горбуновым Г.В. относительно действительного перечня работ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вины управляющей компании судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Добрица В.И., Ерыгин П.А., Булгаков А.К., Булгаков А.К., Лойтаренко Н.Ф., Давыденко О.В., Казакова Л.Г., Владимир Н.С., Нестерова Г.В., Олышко А.В., Горбатенко Г.А., Чуприна Н.Г., Соколовской А.Е. к ООО «УК «Континент» о признании действий ответчика незаконными, обязании демонтировать ограждение, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Континент» демонтировать металлическое ограждение, установленное перед подъездом №2 во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись         Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.07.2017г.