Решение от 21.08.2024 по делу № 2-450/2024 от 20.02.2024

УИД 74RS0043-01-2024-000408-15

Дело № 2-450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бондаренко М.Г. и её представителя Абдрахимова Р.Р., представителя ответчика Гривас Ю.Р. - Иваненко Т.Б., представителя ответчика ООО «Академ-Сервис» - Терёхиной А.А., гражданское дело по иску Бондаренко М.Г. к Гривас Ю.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.Г. обратилась в суд с иском к Гривас Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 223048 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 11200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, собственник которой открутила заглушку радиатора системы отопления. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 223048 рублей. На устные обращения о необходимости возмещения ущерба собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял. Кроме того, она понесла расходы по определению размера ущерба в размере 11200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Академ-Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Козак В.П., Козак Н.А., Петров В.А..

Истец Бондаренко М.Г. и её представитель Абдрахимов Р.Р., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ущерб просили взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Гривас Ю.Р. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Гривас Ю.Р. - Иваненко Т.Б., в судебном заседании указывала на то, что её доверитель не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании ООО «Академ-Сервис», которая ненадлежащим образом выполняло обязанности по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» - Терёхина А.А., в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ООО «Академ-Сервис» отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае затопление квартиры истца произошло по вине лица, проживающего в <адрес>.

Третьи лица Козак В.П., Козак Н.А., Петров В.А., участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Бондаренко М.Г. и её представителя Абдрахимова Р.Р., представителя ответчика Гривас Ю.Р. - Иваненко Т.Б., представителя ответчика ООО «Академ-Сервис» - Терёхиной А.А., опросив свидетелей ФИО11, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Бондаренко М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Многоквартирный <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Академ-Сервис», что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, а также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей Бондаренко М.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от собственника <адрес> поступила заявка: «Течь воды ГВС в квартире». <данные изъяты> отправлен дежурный слесарь, произведено отключение стояка ГВС по спальне (отопительные батареи), сбросили. Собственником <адрес> откручена заглушка внизу батареи, вследствие чего произошло затопление ниже расположенных квартир. Слесарем-сантехником ООО «Академ-Сервис» произведены работы в <адрес> по перемотке заглушки на батарее. Стояк отопления запущен в работу.

На момент осмотра <адрес> (студия + 2 спальни, расположенная на 13 этаже) обнаружено:

Детская комната: Потолок (натяжное полотно) - на момент осмотра деформации натяжного полотна отсутствуют. Стена (обои виниловые на флизелиновой основе шириной 1 метр) - на момент осмотра имеется деформации 2-х полос обоев.

Коридор: Стены (обои виниловые на флизелиновой основе шириной 1 метр) - на момент осмотра имеется отхождение одной полосы обоев. Пол (ламинат) - на момент осмотра имеется разбухание в замках на S 5 кв.м. Потолок (натяжное полотно) - на момент осмотра со слов собственника нарушена целостность одного встроенного светильника.

Спальня: Стена (обои виниловые на флизелиновой основе шириной 1 метр) - на момент осмотра имеется деформация одной полосы обоев. Потолок (натяжное полотно) - на момент осмотра со слов собственника нарушена целостность одного встроенного светильника.

Студия: Потолок (натяжное полотно) - на момент осмотра имеется небольшое скопление воды по центру полотна, основную часть воды с натяжного полотна сливали самостоятельно, на момент осмотра деформации полотна отсутствуют. Стена (обои виниловые на флизелиновой основе шириной 1 метр) - на момент осмотра имеется отслоение по стыку 2-х полос обоев, а так же деформации 3-х полос обоев. Пол (ламинат) - на момент осмотра имеется разбухание в замках на S 3 кв.м. Над входной металлической дверью - стена (отштукатурена) - имеются мокрые следы течи, а так же отслоение штукатурно-окрасочного покрытия. Со слов собственника произошло замыкание звонка входной двери.

Инженерные коммуникации система ХГВС и КНЗ в исправном рабочем состоянии. При проливе системы водоснабжения протечек не обнаружено.

Затопление <адрес> произошло с выше расположенной <адрес>, собственник <адрес> самостоятельно открутила заглушку внизу батареи (прибора отопления) <данные изъяты>

В акте обследования квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент осмотра <адрес> выявлены дополнительные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Детская комната: Ковровое покрытие имеет желтый оттенок, а также на дверном коробе имеется деформация (двери не закрываются).

Коридор: Пол (ламинат) - на момент осмотра имеется разбухание в замках на S 2 кв.м. Двери в санузле, гардеробной, а также в ванной комнате деформированы (двери не закрываются).

Инженерные коммуникации система ХГВС и КНЗ в исправном рабочем состоянии. При проливе системы водоснабжения протечек не обнаружено <данные изъяты>

Поскольку в результате затопления пострадала отделка квартиры, а также имущество, Бондаренко М.Г. обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в том числе и находящегося в ней имущества) без учета износа составляет 223048 рублей <данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГНР с ДД.ММ.ГГГГ является Гривас Ю.Р. <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в добровольном порядке возмещен не был, Бондаренко М.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящегося в ней имущества, при этом ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что у Бондаренко М.Г. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223048 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из журнала заявок многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты поступила заявка от собственника <адрес> - течь воды ГВС. [ДД.ММ.ГГГГ]: Аварийная служба - Отправлен дежурный слесарь Свидетель №1, [ДД.ММ.ГГГГ]: Аварийная служба - Перекрыли стояк ГВС по спальне (отопительные батареи), сбросили, [ДД.ММ.ГГГГ]: Аварийная служба. Проживающая в № призналась, что открутила заглушку внизу в батарее., [ДД.ММ.ГГГГ]: Аварийная служба.. Пострадали жильцы № (звонили), (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ]: ФИО9 - № -составить акт, [ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - Слесарь сантехник УК перемотал заглушку на батарее в №. Стояк отопления запустил. Отопление восстановлено, [ДД.ММ.ГГГГ]: Свидетель №2 - в квартирах №, № составлен акт, собственник № доступ предоставит <данные изъяты>, [ДД.ММ.ГГГГ]: Свидетель №2 - в № составлен акт <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 12 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой лёг спать. Примерно в час ночи они проснулись от какого-то шума. Включив свет, они обнаружили, что от стены отпал кусок штукатурки. Также они увидели, что сверху течет вода. Он пошел на 13 этаж, узнать что происходит, поскольку на 13 этаже двери никто не открыл, он поднялся на 14 этаж, однако на 14 этаже двери ему тоже не открыли. Поднявшись на 15 этаж, он увидел, что двери квартиры № открыты, на лестничной площадке находится женщина, из квартиры идет пар, в квартире на полу вода. На его вопрос о том, что произошло, женщина ответила, что она хотела спустить воздух из радиатора системы отопления. Пройдя в квартиру, он увидел, что вода течет из радиатора системы отопления. Он попытался перекрыть поступление воды. Поскольку руками он не смог повернуть кран, расположенный на системе отопления внизу, он взял инструмент, который увидел в комнате (щипцы), и при помощи данного инструмента перекрыл кран. Однако поступление воды не прекратилось. Также он видел на полу заглушку от радиатора отопления.

Свидетель Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Академ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ. Зайдя в комнату, где находился радиатор системы отопления, из которого произошло затопление, он обнаружил открученную заглушку. Каких-либо повреждений на самом радиаторе отопления он не обнаружил, также не было повреждений на стояке системы отопления. Он взяв заглушку, которая была откручена, установил её на место, каких-либо иных ремонтных работ он не производил. После этого он спустился в подвальное помещение и произвел запуск стояка системы отопления.

Истец Бондаренко М.Г. в судебном заседании указала на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления проживающая в квартире № Козак Н.А. просила у неё прощения, и говорила: «Я открутила заглушку. Не ругайте меня».

На представленных в материалы дела фотографиях радиатора системы отопления, из которого текла вода, видно, что он подключен к стояку системы отопления при этом на вводе (сверху) установлен терморегулятор, а на выводе (внизу) - шаровый кран. При данной схеме подключения радиатора системы отопления не представляется возможным произвести полное перекрытие горячей воды, поступающей в радиатор.

К пояснениям третьего лица, Козак Н.А., которая на момент возникновения аварийной ситуации проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что она не откручивала заглушку с радиатора системы отопления, а вода текла в месте соединения шарового крана (находящегося внизу) и стояка системы отопления, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также обстоятельствам произошедшего события.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ на стояке системы отопления либо с самим радиатором системы отопления в квартире № №, кроме установки заглушки на место, для устранения аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гривас Ю.Р. - Иваненко Т.Б., в судебном заседании поясняла, что её доверителем и проживающими в квартире Козак В.П., Козак Н.А. какие-либо ремонтные работы со стояком системы отопления либо с самим радиатором системы отопления в квартире № № для устранения аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не производились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине проживающей в квартире № № Козак Н.А., которая открутила заглушку радиатора системы отопления.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, того, что между собственником квартиры № № Гривас Ю.Р. и проживающей в квартире на момент возникновения аварийной ситуации Козак Н.А. имелись какие-либо договоренности о разграничении ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник квартиры - Гривас Ю.Р.

Таким образом с Гривас Ю.Р. в пользу Бондаренко М.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 223048 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко М.Г. к ООО «Академ-Сервис» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано выше, для определения размера ущерба Бондаренко М.Г. обратилась к независимому оценщику. Стоимость услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по составлению заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Бондаренко М.Г. удовлетворены, то с Гривас Ю.Р. в её пользу подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 11200 рублей.

Также с Гривас Ю.Р. в пользу Бондаренко М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Бондаренко М.Г. представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Адвокатом Абдрахимовым Р.Р. Предметом данного Соглашения является подготовка искового заявления к собственнику <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также представление интересов Бондаренко М.Г. в суде первой инстанции. В п. 3.1 Соглашения указано, что за оказываемую юридическую помощь Адвокату выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей <данные изъяты>

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Абдрахимов Р.Р. получил от Бондаренко М.Г. денежные средства в размере 25000 рублей за составление иска к собственнику <адрес>, представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца Бондаренко М.Г. - ФИО7, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (6 месяцев) суд считает, что сумма в размере 25000 рублей за оплату услуг представителя Бондаренко М.Г. - Абдрахимова Р.Р., по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная сумма является завышенной и необоснованной.

С учетом изложенного с Гривас Ю.Р. в пользу Бондаренко М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Гривас Ю.Р. возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Гривас Ю.Р. в пользу Бондаренко М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы 264678 рублей (223048 рублей (ущерб) + 11200 рублей (расходы по проведению независимой оценки) + 25000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 5430 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 223048 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5430 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264678 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264678 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░