Решение по делу № 2а-3726/2019 от 30.08.2019

Дело №2а-3726/19

22RS0066-01-2019-004160-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворникова Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян Ани Андраниковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Дворников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. в рамках исполнительного производства №82120/18/22021-ИП от 24.09.2018, выразившееся в следующем: не запрошены сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях г. Барнаула и других городах России, с обращением взыскания на находящиеся на них денежные средства с учетом внесенных исправлений в размер взыскиваемой задолженности; не запрошены сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество и последующий запрет на регистрационные действия; не осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества на которое может быть обращено взыскание; не ограничен выезд должника за пределы РФ; не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; не запрошены сведения в органах ЗАГСа о зарегистрированном браке должника; не направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных на супругу должника правах на движимое и недвижимое имущество; не наложен арест на имущество, зарегистрированное на супруге должника; не обращено взыскание на заработную плату должника; обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства №82120/18/22021-ИП от 24.09.2018 совершить действия: запросить сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество с последующим запретом на регистрационные действия; осуществить выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; ограничить выезд должника за пределы РФ; вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; запросить сведения в органах ЗАГСа о зарегистрированном браке должника; направить запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных на супругу должника о правах на движимое и недвижимое имущество; наложить арест на имущество, зарегистрированное на супруге должника; обратить взыскание на заработную плату должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находилось исполнительное производство № 82120/18/22021-ИП, возбужденное в отношении Леонова Е.Г. о взыскании денежных сумм в размере 1345303,30 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства и на день подачи административного иска административным ответчиком не предпринимаются необходимые меры к принудительного исполнению требований исполнительного документы.

В адрес ОСП взыскателем направлено заявление о необходимости совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документы.

В нарушение требований федерального закона судебным приставом не запрошены сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях г. Барнаула и других городах России, с обращением взыскания на находящиеся на них денежные средства с учетом внесенных исправлений в размер взыскиваемой задолженности; не запрошены сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество и последующий запрет на регистрационные действия; не осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; не ограничен выезд должника за пределы РФ; не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; не запрошены сведения в органах ЗАГСа о зарегистрированном браке должника; не направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных на супругу должника правах на движимое и недвижимое имущество; не наложен арест на имущество, зарегистрированное на супруге должника; не обращено взыскание на заработную плату должника.

Игнорируя требования законодательства судебный пристав не исполняет свои обязанности, нарушая право взыскателя на получение присужденной ему суммы.

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, показала, что все необходимые действия судебным приставом совершены, направлялись запросы в банки, учреждения, наложены аресты.

Административные ответчики представители ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, представители УФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц АО «Барнаульская горэлетросеть», МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «Синтез», ООО УК «Лидер», ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», ООО УК «Изумруд», заинтересованные лица Леонов Е.Г., Боровец А.С., Минасян А.А., конкурсный управляющий ООО «Логос» Волокитин А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представители АО «Барнаульская горэлетросеть», ООО «Синтез», конкурсный управляющий ООО «Логос» Волокитин А.В. в письменных и устных возражениях полагали, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела Дворников А.Ю. обжалует бездействие судебного пристава -исполнителя, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-1993/2018, в отношении Леонова Е.Г. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №82120/18/22021-ИП. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 1345303,30 рублей.

Исполнительные производства возбужденные в отделе судебных приставов в отношении должника Леонова Е.Г. в пользу взыскателей АО «Барнаульская горэлетросеть», МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «Синтез», ООО УК «Лидер», ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», ООО УК «Изумруд», Боровец А.С., Минасян А.А., конкурсного управляющего ООО «Логос» Волокитина А.В. объединены в сводное, которому присвоен номер 13076/18/22021-СД.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству совершил следующие действия в период с 24.09.2018: 24.09.2018 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос ФНС по ЕГРЮЛ, ЕГРИП; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос сотовому оператору связи; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; 25.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.10.2018 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в Росреестр; запрос в ФМС; запрос в ФНС; запросы в банки; запрос в Центр занятости населения; запрос к операторам связи; запрос Регистрации в ФМС; запрос об имуществе; запрос оператору бронирования и продажи билетов; запрос в ЗАГС; 22.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 02.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.12.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 12.12.2018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска; 21.12.2018 вынесено постановление о поручении; 26.12.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств; 02.01.2019 направлены запросы оператору связи; запрос в ПФР; 07.02.2019 направлен запрос о банковских реквизитах должника; 02.04.2019 направлены запросы в банки, оператору связи, в ПФР; 08.04.2019 поступило уведомление об исполнении поручения, согласно которому по адресу должник не проживает; 28.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 07.06.2019 совершен акт выхода по месте жительства должника; 10.06.2019 направлены запросы о должнике, его имуществе; 17.06.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств; 26.06.2019 направлены запросы о счетах должника; 01.07.2019 направлены запросы оператору связи, в ПФР; 15.07.2019 совершен акт выхода по месту жительства должника; 17.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из вышеуказанных исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство, не допущено какого-либо бездействия, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительных производств содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает Дворникову А.Ю. в удовлетворении требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дворникова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише