Решение по делу № 1-41/2021 от 06.04.2021

Дело № 1-41/2021

55RS0031-01-2020-000677-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 июля 2021 года

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Козловой В.Е.,

подсудимого Нагибина И.Г. и его защитника по назначению адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Нагибина Ивана Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу регистрации по <адрес> не работающего, судимого:

-21.04.2014 Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.06.2014 и постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 11.11.2016) – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 14.02.2017 по отбытии срока наказания;

-07.12.2017 Саргатским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, освободился 17.09.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 28.08.2019 в соответствии со ст.80 УК РФ с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней;

-10.09.2020 мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока наказания по приговору Саргатского районного суда от 07.12.2017 – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (вступил в законную силу 22.09.2020), наказание отбыто 02.07.2021,

содержится под стражей в качестве меры пресечения с 30.12.2020,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Нагибин И.Г. совершил 2 кражи, с незаконным проникновением в помещение, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Нагибин И.Г., с целью кражи, зайдя на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 2 канистры емкостью 20 литров каждая стоимостью 200 рублей за каждую канистру, наполненные 20 литрами дизельного топлива, всего 40 литров, стоимостью 48,40 рублей за 1 литр дизельного топлива, на общую сумму 1936 рублей; 1 канистру емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей, наполненную 30 литрами дизельного топлива, стоимостью 48,40 рублей за 1 литр дизельного топлива на общую сумму 1452 рубля; 5 литров масла дизельного стоимостью 750 рублей в канистре, ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом Нагибин И.Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 4838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на участке местности, расположенном за оградой домовладения по адресу: <адрес>, Нагибин И.Г. путем сбора верхних частей дикорастущего растения конопля умышленно незаконно приобрел части наркосодержащего растения –конопля/марихуана (растения рода Cannabis) в высушенном виде 162,5 грамма, которое стал незаконно хранить в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в целях личного потребления, без цели сбыта до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14:20 ч. в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Нагибину И.Г., сотрудниками полиции было изъято запрещенное к обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство растительного происхождения, хранящееся Нагибиным И.Г. в своем домовладении без цели сбыта, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в высушенном виде 162,5 грамма, отнесенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», к крупному размеру.

Конопля включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в редакции, действующей на момент проведения экспертизы), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен (Список №1).     Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с целью кражи, проник на территорию домовладения Потерпевший №2 по <адрес>, путем взлома 2 досок в стене гаража, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 колеса от мотоцикла «Урал» стоимостью 1000 рублей каждое, ручку газа мотоцикла «Урал» с тросом стоимостью 500 руб. С похищенным Нагибин И.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 2500 руб.

В судебном заседании подсудимый Нагибин И.Г. вину по факту кражи имущества у Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся. В остальной части обвинения вину не признал. Хищение имущества у ФИО19 не совершал. Откуда появились канистры в его дворе не знает. К приобретению и хранению конопли он не причастен. Сотрудник полиции ФИО1 и потерпевший ФИО19 находятся в родственных отношениях, в связи с чем имеет место личная заинтересованность в исходе дела и его оговор со стороны указанных лиц. По факту кражи у Потерпевший №2 пояснил, что летом 2020 года решил совершить хищение имущества из гаража Потерпевший №2, с помощью арматуры выломал 2 доски в стене гаража, проник в гараж, откуда похитил 2 колеса от стоящего мотоцикла «<данные изъяты>», демонтировав их, а также снял ручку газа с тросиком. Похищенное продал скупщику металла, на вырученные деньги приобрел продуктов и спиртного.

Судом в соответствии со ст.276 п.1 ч.1 УПК РФ оглашены показания Нагибина И.Г., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.66-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он заряжал у ФИО19 аккумулятор, ворота гаража были распахнуты, он увидел там канистры. Вечером около 22 часов он пришел в ограду домовладения ФИО19 с целью украсть из гаража канистры с дизтопливом, знал, что двери гаража на ночь хозяин не запирает. Он вошел в гараж через незапертые двери, по одной вынес из гаража на улицу 2 канистры по 20 литров с дизтопливом, 1 канистру с дизтопливом емкостью 30 литров, также взял 5-литровую канистру с дизельным маслом. Затем украденное он перенес <адрес>, где около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ продал 70 литров солярки водителю «<данные изъяты>», и канистру масла. Топливо неизвестный перелил в бочку, стоявшую в кузове автомобиля, масло забрал вместе с канистрой. Вырученные деньги он потратил на продукты питания.

Кроме того, в этом же допросе Нагибин И.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми Свидетель №1 и ФИО20, ему было предъявлено постановление на обыск домовладения, ему разъяснили права, а также понятым. Следователь предложила ему выдать добровольно похищенное имущество – канистры, а также запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он сразу сказал, что у него есть только 3 канистры, которые он украл у ФИО19, но дизельного топлива в них нет, так как он его продал, все присутствующие прошли к нему во двор, он указал место, где лежали канистры, канистры изъяли, к ним прикрепили бирки, на них все расписались. Потом следователь спросила, что за пакет лежит у него на телеге в ограде дома, попросила его раскрыть, в желтом полиэтиленовом пакете лежали кусты конопли, которые он нарвал утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы высушить и в последующем скурить. Он не стал отпираться и рассказал, что коноплю нарвал у себя за оградой и показал место, где именно он рвал коноплю. Под телегой также обнаружили перчатки, в которых он рвал коноплю. Пакет с коноплей, перчатки также изъяли, упаковали, все расписались.

Показания в части хищения дизтоплива и дизельного масла Нагибин И.Г. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74).

В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Нагибин И.Г. изменил свою позицию, указав, что никогда не был в гараже по <адрес>, имущество ФИО19 не похищал. Также указал, что изъятые в ходе обыска в ограде его <адрес> канистры и коноплю подкинули неизвестные лица (т.1 л.д. 134-138).

Данной версии Нагибин И.Г. придерживался и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143), допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-198).

В судебном заседании Нагибин И.Г. указал, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Саргатскому району. При этом адвокату первоначально об этом не указывал. За защитой своих прав никуда не обращался.

Однако суд не может согласиться с указанной версией подсудимого Нагибина И.Г. Его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По краже имущества у ФИО21 доказательствами являются:

-показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д.175-178), из которых следует, что в период с мая по конец июня 2020 года она дома по адресу: <адрес> не находилась. По приезду примерно недели через две она увидела, что оторваны 2 доски со стены гаража со стороны огорода. В конце августа 2020 она зашла в гараж и увидела, что пропало 2 колеса со стоящего там мотоцикла «<данные изъяты>», ручка газа с тросиком, чем ей причинен ущерб;

-с устным заявлением Потерпевший №2 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150);

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159) подтверждены показания подсудимого и потерпевшей о способе проникновения путем взлома 2 досок в стене гаража, месте нахождения имущества в гараже до его хищения, его отсутствие на момент осмотра;

- размер ущерба подтвержден сведениями о стоимости (т.1 л.д.169-170);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Нагибин И.Г. показал как он совершал кражу имущества из гаража Потерпевший №2, было установлено, что Нагибин хорошо ориентируется на месте, указал все обстоятельства совершения хищения (т.1 л.д.134-138).

    По краже имущества Потерпевший №1 доказательствами являются:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что накануне кражи по просьбе Нагибина И.Г. заряжал тому аккумулятор. Двери гаража, находящиеся в ограде, он не запирает. Утром зашел в гараж и обнаружил, что пропали 2 канистры емкостью по 20 литров, 1 канистра емкостью 30 литров с дизтопливом, а также 5-литровая канистра с маслом. О краже он сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Нагибин И.Г. В ходе следствия ему вернули 3 его канистры похищенные, но уже без дизтоплива. Нагибин в полиции ему обещал возместить ущерб, в связи с чем он написал расписку, но впоследствии ущерб ему не возмещен. От предъявления иска отказывается. Оперативный сотрудник ФИО1 является его дальним родственником, какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет.

Также он подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.54-55) в части даты совершения у него кражи - в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил отсутствие в гараже канистр. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра, когда он опознал свои канистры: 2 канистры черного цвета по 20-литров и 1 канистра зеленого цвета 30 литров, все выгоревшие, они ему следователем были возвращены.

С заявлением по факту кражи Потерпевший №1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17) – двора по <адрес>, подтверждено, что вход в гараж через дверь осуществляется из ограды дома, дверь повреждений не имеет.

Стоимость похищенного подтверждена справками (т.1 л.д.23, 24).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ территории двора Нагибина И.Г. по <адрес>, подсудимый выдал 3 пустые пластиковые канистры: 2 черного цвета объемом по 20 литров каждая и 1 зеленого цвета объемом 30 литров (т.1 л.д.29-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, участвовавший в качестве понятого в ходе обыска, подтвердил добровольную выдачу Нагибиным И.Г. 3 канистр, находившихся в зарослях травы возле забора, отсутствие давления со стороны сотрудников полиции на Нагибина И.Г.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, давал аналогичные показания. Эти показания Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Также доказательствам являются вышеприведенные показания Нагибина И.Г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-69), и протокол очной ставки (т.1 л.д.72-74).

Также судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2 по ходатайству подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО19 ему рассказывал, что кто-то в заброшенном доме на <адрес> нашел пустые канистры, однако ходил ли туда ФИО19 и забрал ли он оттуда канистры, ему не известно (т.1 л.д.207-210)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству подсудимого в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ пояснил, что в июле 2020 он в ограде <адрес> видел 3 канистры: 2 темных, 1 светлая (т.1 л.д.211-213).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №3

По преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ доказательствами являются:

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35), в ходе которого во дворе Нагибина И.Г. по <адрес>, на конной телеге был обнаружен пакет с находящимися внутри растениями конопли, а также под телегой 1 пара трикотажных перчаток, которые были изъяты. Нагибин И.Г. не отрицал принадлежность пакета с коноплей и перчаток ему. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечания не сделаны;

-показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, подтвердившего свое участие и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска двора Нагибина И.Г., а также разъяснение всем участвующим лицам прав. После выдачи Нагибиным И.Г. добровольно 3 пластиковых канистр, следователь обратила внимание на пакет, который лежал на телеге в ограде. Нагибин показал всем, что там была конопля, сказал, что он нарвал коноплю для личного употребления. Под телегой лежали перчатки. Пакет с коноплей и перчатками был упакован на месте и изъят. Затем Нагибин И.Г. показал на огороде место, где он рвал коноплю – за оградой дома. Никто на ФИО2 давления не оказывал;

-аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т1. л.д.181-184), и подтверждены Свидетель №1 в судебном заседании;

-в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей ко двору <адрес>, установлено произрастание конопли, на части из них отсутствовали макушки (т.1 л.д.36-42);

-по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое из ограды домовладения Нагибина И.Г., является частями наркосодержащего растения конопля (марихуана). Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде 162,5 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,9 гр. частей конопли. На перчатках также обнаружено наркотическое средство – марихуана (каннабис) (т.1 л.д.88-90);

-изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.127-132).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого Нагибина И.Г. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,– 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере,

поскольку установлено, что Нагибин И.Г., с умыслом на кражу, незаконно проник в гараж ФИО19, оттуда тайно похитил канистры с дизтопливом и маслом, причинив ущерб ФИО19, также незаконно проник в гараж Потерпевший №2 путем взлома досок в стене, откуда тайно похитил имущество, причинив Потерпевший №2 ущерб.

Гаражи ФИО19 и Потерпевший №2 являются помещениями для размещения материальных ценностей, что соответствует признакам, указанным в примечании п.3 к ст.158 УК РФ.

Проникал Нагибин И.Г. в гаражи потерпевших незаконно, поскольку не имел какого-либо права пользования ими или владения.

Кражами, безусловно, причинен ущерб потерпевшим ФИО19 и Потерпевший №2, что установлено исследованными доказательствами, который до настоящего времени не возмещен (кроме возврата 3 канистр ФИО19 в результате следственных действий). От заявления иска потерпевший ФИО19 отказался, Потерпевший №2 иск не заявлен.

Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он деньги получил в счет возмещения ущерба от Нагибина И.Г. (т.1 л.д.77). Пояснил, что писал расписку в связи со сделанным ему обещанием Нагибиным возместить ущерб, чего последним сделано не было. Не отрицал того, что ущерб не возмещен по кражам и сам Нагибин И.Г. в судебном заседании.

Доводы Нагибина И.Г. и его защитника о том, что он кражу имущества у ФИО19 не совершал, коноплю не приобретал и не хранил, оговорил себя в первоначальных показаниях, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением в полицию и показаниями потерпевшего ФИО19, протоколом осмотра гаража установлены факт хищения канистр с дизтопливом и маслом из гаража ФИО19; в ходе обыска домовладения Нагибина И.Г. последним выданы 3 пустые канистры из-под дизельного топлива, как украденные им у ФИО19. Канистры осмотрены, возвращены потерпевшему. ФИО19 подтвердил суду, что именно данные канистры были похищены из его гаража. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят пакет с коноплей, факт принадлежности которого себе Нагибин И.Г. не отрицал, указал место, где он нарвал коноплю. Заключением экспертизы установлено, что изъятое вещество у Нагибина И.Г. является частями наркосодержащего растения конопля. Также Нагибин И.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, установленные в ходе обыска, а обстоятельства хищения имущества у ФИО19 подтвердил в ходе очной ставки с ним.

Показания Нагибина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены без нарушения процессуальных прав, ему разъяснена возможность использования судом его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем его отказе от этих показаний.

О том, что обыск проведен без нарушений УПК РФ, подтверждается как показаниями свидетелей-понятых Штрекулева и Свидетель №1, а также самим протоколом следственного действия, в ходе которого и по его окончании замечания от участвующих в обыске лиц не поступили.

При этом показания Штрекулева и Свидетель №1 о том, что Нагибиным выданы канистры как похищенные им у ФИО19, подсудимый также не отрицал, что обнаруженный пакет с коноплей принадлежит ему и коноплю он нарвал за двором в огороде для личного употребления, - какого-либо давления сотрудниками полиции не оказывалось, являются последовательными. Оснований для оговора указанными свидетелями Нагибина И.Г. не установлено.

Эти показания свидетелей согласуются с показаниями Нагибина от ДД.ММ.ГГГГ, где он излагал аналогичным образом обстоятельства произведенного у него обыска.

В судебном заседании Нагибин И.Г. также не отрицал, что действительно в ходе обыска он выдал 3 канистры, сознался, что пакет с коноплей принадлежит ему.

Кроме того, при осмотре местности за двором Нагибина И.Г. обнаружены кусты растущей конопли, на которой отсутствовали верхушечные части.

Доводы Нагибина И.Г. о том, что похищенные у ФИО19 канистры были обнаружены Свидетель №3, Свидетель №4, после чего ФИО19 их забрал, не подтверждаются доказательствами: из показаний Свидетель №4 следует о нахождении каких-то канистр во дворе по <адрес>, то есть доказательств того, что увиденные Свидетель №4 канистры принадлежат ФИО19, не имеется; никто из перечисленных свидетелей с достоверностью не указывал, что ФИО19 забрал эти канистры, либо что они принадлежат потерпевшему и были украдены.

Также суд не установил оснований для оговора Нагибина со стороны ФИО19. Последний пояснил, что действительно оперативный сотрудник Саргатского ОМВД Свидетель №5 является его дальним родственником (его сестра замужем за дядей ФИО1), он с ним близких отношений не поддерживает. О совершенной краже сообщил в полицию. Действительно, ФИО1 его с другими свидетелями по делу из <адрес> привозил на автомобиле в ОМВД в с.Саргатское для допроса, но какого-либо влияния на него с целью дачи им недостоверных показаний не оказывал.

Свидетели ФИО22 и Свидетель №1 также указали, что ФИО1 непосредственно в ходе обыска не участвовал, находился за двором, по окончании следственного действия подходил к ним, никакого воздействия на ФИО2 не оказывал.

Свидетель ФИО1 Б.Б. также в судебном заседании пояснил, что никакой заинтересованности по делу не имеет, с ФИО19 у него далекая родственная связь, от сотрудников полиции и ФИО19 узнал, что у последнего совершена кража из гаража. На допрос к следователю привозил Нагибина, ФИО19 и других по просьбе следователя, поскольку живет в <адрес>. Какого-либо воздействия – ни физического, ни психологического он на подсудимого, потерпевшего, свидетелей с целью дачи ими ложных показаний не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонила следователь, попросила найти понятых для обыска у Нагибина, когда он подъехал к дому Нагибина, понятые уже были найдены, следователь проводила обыск. Он стоял за оградой. После завершения обыска, он взял у Нагибина объяснение в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Нагибина И.Г. о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительных проверки и следствия, а поэтому, в том числе, отсутствуют основания для исключения его первоначальных показаний из числа допустимых доказательств.

Следственные действия с участием Нагибина И.Г. (допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка ДД.ММ.ГГГГ) производились совместно с его защитником, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их производство, все участники следственных действий знакомились с протоколами, замечаний и дополнений не поступило, информация, зафиксированная в протоколах, была удостоверена подписями подозреваемого (обвиняемого) Нагибина И.Г. и его защитника.

Также Нагибин И.Г. с заявлением о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, о наличии у него телесных повреждений, не обращался.

Сделанные подсудимым заявления о применении незаконных методов воздействия в ходе своих повторных допросов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были проверены в ходе следствия, в результате проведенной проверки его доводы не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.193-199).

В связи с этим изменение в дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ) своих показаний Нагибиным И.Г. суд расценивает как способ защиты с целью смягчить свою ответственность.

Суд ложит в основу приговора показания Нагибина И.Г., данные им в качестве подозреваемого 13.08.2020, а также на очной ставке 15.08.2020, поскольку они отвечают признаку достоверности, согласуются с другими доказательствами. Показания Нагибина И.Г., данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд ложит в основу приговора в части указания обстоятельств хищения имущества у Потерпевший №2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нагибин И.Г. незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство, которое впоследствии хранил для личного употребления без цели сбыта, т.к. в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» подсудимый умышленно, для личного употребления, приобрел, нарвав на поле, без цели сбыта, наркотикосодержащие части растения конопли, которое является наркотическим средством, общей массой в высушенном виде не менее 162,5 гр., т.е. в крупном размере, после чего незаконно хранил наркотическое средство вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

Адвокатом Нагибина И.Г. – Рыбалочкиной Т.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: поскольку обыск проведен в нарушение ст.182 ч.3 УПК РФ – без судебного решения; эксперт об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения не предупреждался, на момент начала производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт не был предупрежденным об уголовной ответственности, подписка эксперта датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные доводы адвоката о признании доказательств недопустимыми несостоятельными.

Судебное разрешение на обыск необходимо для производства этого следственного действия в жилище, что прямо следует из п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ. Как следует из протокола обыска, следственное действие в жилище не проводилось. Все обнаруженные и изъятые предметы находились в ограде, то есть во дворе домовладения Нагибина И.Г.

Общее правило ст.199 ч.2 УПК РФ о том, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения, при этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, не относится к руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Государственного судебного эксперта не требуется каждый раз предупреждать об уголовной ответственности (поскольку это входит в его должностные обязанности), но он в каждом экспертном заключении дает подписку, что знает об этой ответственности.

В т.1 л.д.88-90 суд исследовал оспариваемое заключение эксперта. Экспертиза осуществлена экспертом Экспертно-криминалистического центра 3 отдела УМВД России по <адрес> ФИО10, экспертное учреждение является государственным, экспертом ФИО10 дана подписка ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, на каждом листе заключения эксперта имеется ее подпись и поставлена печать экспертного учреждения. Выводы эксперта мотивированны и обоснованны. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Также, вопреки доводам адвоката, отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.181-184, 214-216). Адвокат обращает внимание, что допрошенные судом указанные свидетели поясняли, что права им следователем не разъяснялись, протокол допроса следователь печатала сама, свидетели не давали показаний, а лишь расписались. Эти доводы суд признает надуманными. Те противоречия, которые возникли при даче показаний свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании, были устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия. Свидетели пояснили, что после произошедших событий, когда они участвовали в обыске, прошел почти год, часть событий они не помнят. При этом они подтвердили, что их показания в ходе следствия соответствуют действительности, каких-либо неточностей не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для оправдания Нагибина И.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ и по краже имущества ФИО19 не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений (по кражам) средней степени тяжести и тяжкого (ст.228 ч.2 УК РФ), конкретные обстоятельства их совершения, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Как личность Нагибин И.Г. характеризуется удовлетворительно в местах лишения свободы, а также начальником ОУР (т.2 л.д.78), отрицательно по месту жительства Главой администрации (т.2 л.д.86)

Обстоятельством, отягчающим наказание Нагибина И.Г., является рецидив по всем преступлениям (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ),

вид которого является простым по кражам (ст.18 ч.1 УК РФ), особо опасным по ст.228 ч.2 УК РФ (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем трем преступлениям наличие 2 малолетних детей у виновного и состояние здоровья ребенка 2011 г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний (п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной по кражам имущества у ФИО19 и Потерпевший №2. Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела по краже у Потерпевший №2, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нагибин И.Г. подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 167). Также после возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО19, когда причастное лицо не было установлено, Нагибин И.Г. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщает обстоятельства совершения им хищения имущества у ФИО19 (т.1 л.д.4-5). При этом, как следует из материалов дела, оба преступления были совершены в условиях неочевидности, потерпевшие не указывали на Нагибина И.Г., как на лицо, которое совершило хищение их имущества. До того момента, как Нагибиным И.Г. были даны объяснения, он задержан не был, органы предварительного следствия подробными сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, указанных осужденным, не располагали. Таким образом, Нагибин И.Г. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде. То обстоятельство, что сообщения Нагибина И.Г. о совершенных им преступлениях не были оформлены протоколами явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковых.

Кроме того, в силу ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения у Потерпевший №2.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает наказание Нагибину И.Г. по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. При этом считает возможным назначить наказание по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, полагая о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, обстоятельствами совершения преступления по приобретению и хранению свободно произрастающей дикорастущей конопли в целях курения, поведением виновного после совершения преступления – активно способствовавшего его расследованию, указавшего место приобретения им конопли.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных 2 преступлений по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем к указанным преступлениям не применяет ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений (ст.15 ч.6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств, способа и цели совершения, не имеется.

    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит определить наказание Нагибину И.Г. в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не достигнут цели наказания.

При этом суд полагает о невозможности исправления Нагибина И.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с этим не применяет ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания следует определить Нагибину И.Г. в ИК особого режима в силу ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Поскольку подсудимым Нагибиным И.Г. совершена совокупность преступлений, окончательное наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 17756 руб. (участие в 7 судебных заседаниях и 1 судодень - ознакомление с делом). Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Нагибина И.Г., учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагибина Ивана Григорьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы,

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №2) – 10 месяцев лишения свободы,

-по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нагибину И.Г. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Нагибину И.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

Срок нахождения Нагибина И.Г. под стражей по настоящему приговору – период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Нагибина И.Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 17 756 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 пластиковые канистры – оставить по принадлежности Потерпевший №1, пакет с коноплей, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району Омской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья: Страшко Т.В.