Решение по делу № 1-450/2024 от 03.04.2024

Копия.

Дело № 1-450/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-005514-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28 мая 2024 г.

Приволжский районный суд города ФИО4 в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО14, подсудимого Рая В.В., его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рая Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО4, ул. ФИО3, <адрес>, ком. 20, имеющего средне-специальное образование, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, инвалида 3 группы, не военнообязанного, трудоустроенного неофициально, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. ФИО4 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 1 месяц, постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району г. ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Рай В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 25 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в общей ванной комнате общежития, расположенной в <адрес>.6 по ул. ФИО3 <адрес> г. ФИО4, с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с поверхности стиральной машины, расположенной в указанной ванной комнате, противоправно безвозмездно взял мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» стоимостью 7000 рублей с силиконовым чехлом и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, скрывшись с места совершения преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, Рай В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в общем коридоре общежития <адрес>.6 по ул. ФИО3 <адрес> г. ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнул Потерпевший №2 руками по спине, от чего последняя упала на пол, причинив ей тем самым физическую боль. Затем, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Рай В.В. лег на лежащую на полу Потерпевший №2 и удерживал ее, скрутив ее левую руку за спину, причинив ей тем самым физическую боль. В продолжении своих действий Рай В.В. нанес Потерпевший №2 два удара кулаком в область головы и лица слева, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья и причинив физическую боль. Затем, Рай В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не может оказать ему сопротивление, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и желая этого, противоправно безвозмездно взял из правого кармана кофты, надетой на Потерпевший №2, мобильный телефон «infinix HOT20 X6826В» стоимостью 5000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 Рай В.В., завладев таким образом имуществом Потерпевший №3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5 500 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 – телесные повреждения и физическую боль.

В результате действий Рая В.В. потерпевшей Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой теменной области, на слизистой верхней губы слева, раны на слизистой верхней губы слева, которые согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Рай В.В. вину в предъявленном обвинении в части кражи признал полностью, в части открытого хищения - частично, пояснив, что умысла причинять потерпевшей физическую боль у него не было, в содеянном раскаивается.

Так, по первому преступлению Рай В.В. в судебном заседании показал, что в январе он познакомился с женщиной ФИО6, с которой они выпивали у её соседки, а именно в комнате в общежитии по адресу: ул. ФИО3, <адрес>. ФИО6 сказала, что потеряла телефон, искала его. Точно обстоятельства произошедшего он не помнит, предполагает, что он взял её телефон.

По второму преступлению показал, что он поругался с потерпевшей Потерпевший №2, но удары ей в коридоре не наносил, взял телефон ФИО15 и сдал его за 800 руб., чтобы купить выпить, точных обстоятельств произошедшего также не помнит.

Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, виновность Рая В.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рая В.В., содержащихся в протоколах его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Наташей находились у нее в комнате и употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, когда они с Наташей пили водку. зайдя в ванную комнату, он увидел лежащий на поверхности стиральной машины сотовый телефон «Samsung Galaxy» в чехле темного цвета, рядом никого не было, и он положил указанный телефон в карман своих штанов. Далее, вернулся в комнату Наташи, но о телефоне ей ничего не сказал, она в это время спала. Находясь в комнате, стал рассматривать телефон, снял чехол, на нем был установлен пароль. Далее телефон положил в карман своей куртки и лег спать. В этот же день ночью решил заложить телефон в ломбард, чтобы получить деньги и купить на них спиртное, либо кому-то его продал, кому не помнит. Вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-109, 179-182).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он ушел из дома, вернулся домой к Наташе примерно в 20 часов, но уже был выпившем. Когда зашел домой, увидел, что в гостях у Наташи находится ее знакомая по имени Потерпевший №2. Они вдвоем смотрели видеоролики по телефону Потерпевший №2, ему стало тоже интересно, поэтому он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы посмотреть видеоролики в приложении «Тик ток», она не хотела давать телефон, но потом все же согласилась. Находясь вместе с ними в комнате Наташи, по мобильному телефону Потерпевший №2, в котором отсутствовал пароль, он смотрел видеоролики. Примерно через полчаса Потерпевший №2 попросила его вернуть телефон, однако он не хотел ей его отдавать, но Потерпевший №2 настояла на том, что уходит, и он вернул ей телефон. Находясь в комнате, он видел, как Потерпевший №2 убирала телефон в правый карман своей кофты, а потом надела свою верхнюю одежду. Попрощавшись с ними, она вышла из комнаты Наташи и направилась в сторону коридора по направлению к общей входной двери <адрес>. Он направился вслед за ней, решив похитить телефон, в связи с чем, когда она находилась в общем коридоре, он сильно толкнул ее в спину руками, отчего Потерпевший №2 упала лицом на пол, ударившись. Далее он навалился на нее всем телом, загнул ее левую руку за спину и стал силой удерживать ее, чтобы в этот момент вытащить из кармана ее кофты телефон, но Потерпевший №2 сопротивлялась, кричала и пыталась прижимать свой карман, чтобы он ничего не смог вытащить. Он слышал, как она кричала Наташу, чтобы та его остановила, но сам Наташу не видел. Во время всего происходящего он нанес Потерпевший №2 удар кулаком не более двух раз по ее голове, загнул за спину ее вторую руку, удерживая ее силой, он вытащил из ее кармана мобильный телефон. Далее он отпустил Потерпевший №2, она встала на ноги и сразу же направилась к выходу из квартиры на лестничную площадку, а он закрыл за ней дверь. На следующий день он продал телефон в магазине «Августина» за 1 000 рублей, на эти деньги купил спиртное. Вину в преступлении признает в полном объеме (т.1 л.д. 107-109; 116-117; 179-182).

Из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Рай В.В., Рай В.В. полностью подтвердил показания потерпевшей, пояснив обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления (т.1 л.д. 110-112).

Виновность Рая В.В. в совершении первого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с 2010 года в съемной комнате №, расположенной в <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. ФИО4. Примерно 2 года назад она приобрела телефон «Samsung Galaxy A31» стоимостью 17 000 рублей в корпусе темно-синего цвета. В телефоне установила графический и цифровой пароли. В ДД.ММ.ГГГГ она в общей ванной комнате стирала свою одежду. Чтобы телефон не упал в воду, положила его на поверхность стиральной машины. Постирав одежду, примерно в 19 часов она вышла из ванной комнаты вместе с бельем и направилась в свою комнату №. После того как развесила в своей комнате белье она стала искать свой телефон, но не нашла его, примерно через 10 минут вернулась обратно в общую ванную комнату, где вспомнила, что его в последний раз оставляла на поверхности стиральной машины, однако она его на месте не увидела. Через некоторое она зашла к своей соседке Наташе, которая на протяжении нескольких месяцев не может выйти из запоя. Примерно с начала января 2024 года с ней стал проживать ранее незнакомый ей мужчина, с которым на протяжении нескольких дней она употребляла спиртное. В этот день он также находился у нее дома, и они пили. Постучавшись в ее дверь, которая всегда находится в не запертом состоянии, с порога она увидела лежащий на ее комнатном столе, чехол от мобильного телефона, внешне схожий с ее чехлом. Она стала у той спрашивать, где ее телефон, однако ФИО6 была сильно пьяна, и рядом с ней спал вышеуказанный мужчина. На ее вопросы они никак не реагировали, она поняла, что они оба пьяны, и разговаривать с ними было бесполезно. Подойдя ближе к столу, она увидела свой силиконовый чехол черно-бежевого цвета с блестками от ее похищенного телефона, в этот момент она поняла, что телефон похитил этот мужчина, так как никого из посторонних больше не было в этот день. ФИО6 передвигается плохо, на улицу практически не выходит и кроме того, до появления вышеуказанного мужчины в их общей <адрес>, ничего не пропадало. В этот же день сообщать в полицию о хищении телефона не стала, так как надеялась на то, что мужчина отрезвеет и сам ей его вернет. На следующий день она снова подошла к ним, мужчина представился ей по имени ФИО2 и сообщил о том, что телефон он скоро вернет, но телефон не был ей возвращен. Стоимость телефона с учетом его эксплуатации оценивает в размере 7 000 рублей, сим-карта и силиконовый чехол материальной ценности не представляют. Ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Как следует из выписки, ее последний исходящий звонок на абонентский № был совершен в 20:11 ДД.ММ.ГГГГ длительностью примерно 14 минут. После этого звонка никто телефоном не пользовался. В связи с тем, что она обратилась в полицию спустя неделю, она спутала даты и сообщила, что ее телефон «Samsung Galaxy A31» был похищен ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности он был похищен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, временем хищения ее мобильного телефона является ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут до 21 часов 00 минут (т.1 л.д. 41-43, 75-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Рай В.В. находилась у нее в комнате и распивали спиртное в течение дня. В тот день примерно в 19 часов она слышала, что кто-то стирал вещи в общей ванной ком-нате, и когда она выходила в общий коридор увидела, что эта была ее соседка ФИО6, проживающая в комнате 15. Вернувшись обратно в комнату, она легла на диван, потому что была пьяна. ФИО2 иногда выходил из комнаты в общий коридор, но куда он уходил не видела. Она уснула и проснулась ближе к утру. ФИО2 дома не было. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой и у него с собой были продукты питания и алкоголь. Выйдя с утра в общий коридор, её соседка ФИО6 стала спрашивать, где ее телефон, на что она ответила, что ничего об этом не знает. Со слов ФИО6 она узнала, что она заходила в ее комнату, когда та спала, так как увидела на столе, расположенном в ее комнате, чехол от своего телефона, который она забрала (т. 1 л.д. 64-65).

Виновность подсудимого Рая В.В. в совершении первого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена общая ванная комната, расположенная в <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> г. ФИО4, где обнаружены и изъяты с поверхности входной двери ванной комнаты следы рук, откопированные на 2 т/дп (т. 1 л.д. 6-8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 17х24мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 32х37мм, оставлен подозреваемым Рай ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 28-33);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены: силиконовый чехол от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A31», принадлежащий Потерпевший №1; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 89066-463-507 ПАО «Вымпелком Билайн» находящегося в пользовании Потерпевший №1, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 по адресу: г. ФИО4, ФИО3, <адрес> зафиксирован исходящий звонок на абонентский №, продолжительность которого составила 14 минут. (т.1 л.д. 56-57, 60-63).

Виновность Рая В.В. в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что примерно в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей подруге Наташе, проживающей в общежитии по адресу: г. ФИО4 <адрес>, ком. 20, 2 этаж. Они стали смотреть видеоролики телефоне её мамы (Потерпевший №3). Сотовый телефон марки «Infinix» был в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Примерно в 19 час. 55 мин. домой к Наташе пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО2 зашел к ним в комнату, он попросил у нее сотовый телефон, на что она ему ответила, что сотовый телефон принадлежит ее маме, и пусть он смотрит свой сотовый телефон, так как давать ему этот телефон не хотела. После этого, ФИО2 еще раз попросил у нее сотовый телефон, и та согласилась отдать, чтобы он посмотрел видеоролики. Он пользовался телефоном на протяжении где-то 15 минут. Примерно в 21 часов она засобиралась домой, попросила ФИО2, чтобы он вернул ей сотовый телефон, однако он не отдавал ей его, ссылаясь на то, что еще хочет им попользоваться, но все же они с Наташей вместе уговорили ФИО2 отдать ей телефон. Забрав телефон, она положила его при нем в карман своей кофты и застегнула карман на замок, далее начала собираться домой. Надела шубу, попрощалась и сразу вышла в общий коридор <адрес>. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО2 пошел следом за ней, но она не придала этому значения, однако, когда она оказалась в общем коридоре квартиры по направлению к общей входной двери, ФИО2 сильно толкнул ее руками в спину и от полученного толчка она упала на пол и ударилась губой о порог, упав при этом на живот лицом вниз. ФИО2 сразу же лег на нее всем телом и стал загибать ее левую руку за спину и удерживать ее, от чего она почувствовала физическую боль и стала кричать. В этот момент она поняла, что тот собирается похитить у нее сотовый телефон, который находясь в комнате Наташи, она при нем убирала в правый карман своей кофты, в связи с чем, она стала своей правой рукой удерживать карман, прижимая его к своему телу. Ее левую руку ФИО2 крутил и вертел, так как она пыталась убежать и вырваться, от чего она также испытывала боль, а другой рукой он ее удерживал силой, чтобы она не могла сопротивляться. В этот же момент ФИО2 нанес ей кулаком удары с левой стороны в область головы и лица, не более двух раз, от чего она почувствовала физическую боль. В это же время с ее лица выпали очки для зрения и в связи с чем под левом глазом образовалась ссадина. Какой рукой он нанес ей удар, не знает, потому что лежала лицом вниз. Затем, ФИО2 силой открыл молнию на кармане ее кофты и стал силой вытаскивать сотовый телефон из кармана, однако телефон она сжимала рукой через кофту и не отпускала, пошевелиться она никак не могла, так как он всем телом навалился на нее и был сильнее. ФИО2, удерживая всей силой ее руки, вытащил сотовый телефон из ее кармана. Когда ФИО2 похищал ее сотовый телефон, она кричала на весь общий коридор и звала на помощь Наташу. Наташа вышла из комнаты, однако ФИО2 продолжал свои действия (т.1 л.д.94-96).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов, точное время не помнит, ее дочь пошла к своей знакомой по имени Наташа. Когда уходила, она забрала с собой принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix НОТ20». Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине по акции «Билайн», стоимость которого вместе с пакетом «Билайн» составила 12 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов и ее дочь Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ей удары по голове и отнял у нее мобильный телефон. Стоимость телефона оценивает с учетом его эксплуатации в размере 5 000 рублей, стоимость силиконового чехла оценивает в размере в 500 рублей. Сим-карта оператора сотовой связи материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб составляет 5500 рублей, что является для нее значительным. Она нигде не работает, ее ежемесячная пенсия составляет 16 000 рублей, пенсия мужа 13 000 рублей, иного дохода не имеют (т. 1 л.д. 100-101).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней в гости пришла знакомая Потерпевший №2 Находясь у нее дома, они вместе с ней стали смотреть видеоролики по телефону, который в этот день находился при ней. Примерно в 20 часов домой вернулся Рай В.В., который также захотел посмотреть видеоролики на ее телефоне. Потерпевший №2 передала ему телефон, и он некоторое время тоже стал смотреть видеоролики. В связи с тем, что Потерпевший №2 стала собираться домой, она попросила Рая В.В. вернуть ей телефон. Далее Потерпевший №2 оделась, положила телефон в карман своей одежды и направившись к выходу, попрощавшись с ней. Рай В.В. направился вслед за ней, она предположила, что он пошел ее провожать до общей входной двери их квартиры и закрыть за ней дверь. Однако через несколько минут она услышала в общем коридоре крики Потерпевший №2, которая просила о помощи, она вышла в коридор и увидела, лежащую на полу Потерпевший №2 лицом вниз, а сверху на ней лежал Рай В.В., который удерживая ее руки, что-то пытался вытащить из ее кармана (т.1 л.д. 165-166).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазине «Августина», расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес> «Б». Примерно в 10 часов к ним в магазин пришел мужчина, у которого она взяла телефон и отдала ему свои 1000 рублей, на что он пообещал ей, что вернется за телефоном в течение дня. Она прождала до ДД.ММ.ГГГГ, но за телефоном так никто и не пришел, поэтому она решила написать сообщение в приложении «Whatts app» на ранее незнакомый ей номер, абонентом являлась «Ольга», в котором написала выше произошедшую ситуацию, однако на ее сообщение никто не ответил, потому что как оказалось сим-карты в телефоне тоже не было. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые ей сообщили о том, что оставленный ей мобильный телефон является похищенным (т.1 л.д. 145-146).

Виновность подсудимого Рая В.В. в совершении второго преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено тамбурное помещение общего коридора <адрес>.6 по ул. ФИО3 <адрес> г. ФИО4 (т.1 л.д.83-86);

- заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 согласно данными объективного осмотра экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой теменной области, на слизистой верхней губы слева, рана на слизистой верхней губы слева (не потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов). Данные телесные повреждения в совокупности и по отдельности, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования -удар, сдавление, трение. Давность образования их в пределах 5-7 суток до объективного осмотра экспертом, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и состояние поверхности раны. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 2-х мест приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 125-127);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Августина», расположенном по адресу: г ФИО4, <адрес> «Б», у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон «infinix HOT 20», принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 148-149);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия коробки и копия кассового чека от похищенного мобильного телефона «infinix НОТ20 Х6826В» imei1: №, imei2: №, согласно которым мобильный телефон приобретен за 12 090 рублей и сам мобильный телефон «infinix НОТ20 Х6826В» imei1: №, imei2: № (т.1 л.д. 150-151; 153-154).

Переходя к оценке доказательств суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с заключением эксперта. Показания являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений. Показания Рая В.В., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как к способу защиту от предъявленного обвинения. Поскольку такие показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и его собственным показаниям, данным как в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе очной ставки с потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и проводивших вышеизложенную экспертизу, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Рая В.В. виновным в совершении установленных судом преступлений.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения признак совершения первого и второго преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, которые подлежат исключению из предъявленного обвинения. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей материальный ущерб составляет 7 000 рублей, а её ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 составляет 5 500 рублей, а совокупный ежемесячный доход её семьи – 29 000 рублей. Что по сопоставлению с причиненными им ущербами не могло существенно ухудшить их материальное положение. Сведений о том, что в результате хищений потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду в ходе судебного следствия в ходе их допросов не представлено.

Переходя к квалификации содеянного по второму преступлению, суд отмечает, что инкриминируемая квалификация грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, вменена излишне и подлежит исключению.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что Рай В.В. с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, противоправно безвозмездно с применением насилия, не опасного для здоровья, изъял принадлежащий потерпевшей телефон и обратил его в свою пользу, скрывшись с места преступления. При этом сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, т.е. действовал открыто.

Содеянное Раем В.В. суд квалифицирует:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания Раю В.В. суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Рай В.В. судим, врачом психиатром не наблюдается, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего инвалидность, так и его близких, и родственников, в т.ч. наличие заболеваний у его отца; наличие на иждивении отца-пенсионера; в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям данные им объяснения и чистосердечные признания в качестве явки с повинной, а по второму преступлению – способствование розыску похищенного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Рай В.В. находился в состоянии опьянения. Однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого по второму преступлению в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Раем В.В. второго преступления, степени и характера его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания либо назначения дополнительного наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания Раю В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказаний Раю В.В. суд положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не руководствуется, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Раю В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей.

Потерпевшая по её ходатайству в ходе предварительного расследования надлежащим образом заявила гражданский иск, признана гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что противоправными виновными действиями Рая В.В. причинен материальный ущерб потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить гражданский иски и взыскать с Рая В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 7 000 руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого следует оставить без изменения в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Письменные материалы дела подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Заявлений от потерпевших, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рая Владимира Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 15 февраля 2024 г., окончательно назначить Раю В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Раю В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Раю В.В. зачесть период с 20 января 2024 г. (т.е. со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- силиконовый чехол от похищенного мобильного телефона «Samsung galaxy A31», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 51); мобильный телефон «infinix НОТ20 Х6826В», – возвращенный потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности (т. 1 л.д. 155), – считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся при материалах уголовного дела:

- детализация входящих и исходящих соединений оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком Билайн»-хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 58-63); копия коробки и копия кассового чека от похищенного мобильного телефона «infinix НОТ20 Х6826В» imei1: №, imei2: №, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Рая В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города ФИО4 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- уточнить его резолютивную часть указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                                     Р.Р. Гайфутдинов