Решение по делу № 22К-170/2016 от 18.01.2016

№22к-170/2016                                 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015 г., по которому ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя ОД МО МВД России <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он является потерпевшим по уголовному делу №, прекращенному постановлением дознавателя ОД МО МВД России <адрес> ФИО4 <дата> по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было обжаловано им в вышестоящую инстанцию, и <дата> заместитель <адрес> межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, которое он считает незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречивым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, указывая, что аналогичной жалобы суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 09.12.2015 было отменено постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30.09.2015 и прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Причиной вынесения решения послужило то, что указанный вопрос был предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого ФИО1 был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенное из хулиганских побуждений, и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.9, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Поскольку аналогичная жалоба на постановление от <дата> о прекращении уголовного дела № была предметом судебного разбирательства <дата>, судом принято верное решение об отказе в её принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий