Решение по делу № 2-1728/2023 от 20.01.2023

                                                                                 дело № 2-1728/2023

                                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-000570-10

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                              г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой ФИО6 к Балинкову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

               УСТАНОВИЛ:

Хасанова Л.Р. обратилась в суд с иском к Балинкову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 12.07.2022 года в 07 час.47 мин. возле дома 49 по улице К.Маркса г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балинкова Н.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой Л.Р., принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Балинков Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СО «Талисман», которым было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному исследованию ООО «Мировое решение» №251/22 от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 968 100 рублей без учета его износа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 568 100 рублей (1 968 100 - 400 000), стоимость услуг независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 116 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 209 500 рублей (1 609 500 - 400 000), стоимость услуг независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 116 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Хасанова Л.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

12.07.2022 в 07 час.47 мин. возле дома 49 по улице К.Маркса г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балинкова Н.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой Л.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810316222550077166 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Балинковым Н.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 6.13 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Балинков Н.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Балинкова Н.С., была застрахована в АО СО «Талисман» (страховой полис ХХХ №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО СО «Талисман» на основании страхового акта №КЗН-ГО-00391-1-1 от 13.10.2022года, произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.

20.03.2023 по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) на дату ДТП действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022 ?

В соответствии с заключением эксперта №122-05/2023 ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» от 31.05.2023, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) на дату ДТП действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022 года, составляет 1 609 500 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД».

Представить истца представил возражения относительно заявленного ходатайства, указал, что заявляют требования исходя из экспертного заключения.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы указанное ходатайство представителя ответчика было отклонено. Кроме того, отсутствуют данные доподлинно свидетельствующие о размере понесенных истцом затрат на восстановительные работы автомобиля.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 209 500 рублей (1 609 500 - 400 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №251 от 24.11.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 570 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами (справка по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2023) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 247,50 рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 1 868,50 рублей, подлежит возврату Хасановой Л.Р.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой ФИО8 к Балинкову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Балинкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хасановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 1 209 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247,50 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказать.

Осуществить Хасановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат части уплаченной по операции Сбербанк Онлайн от 19.01.2023 года государственной пошлины в размере 1 868,50 рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                   Р.А.Уманская