Решение по делу № 2-1987/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-1987/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003457-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Забелова С.В.,

истца – Константинова Р.А.,

представителя ответчика Кадниковой Е.Б. - адвоката – Кемеровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Романа Александровича к Кадникову Максиму Андреевичу, Кадниковой Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кадникову Максиму Андреевичу, Кадниковой Елене Борисовне, в котором просит:

1. Взыскать с ответчиков в пользу Константинова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

2. Взыскать с ответчиков в пользу Константинова Романа Александровича ... руб. за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что постановлением ... от дата Кадников Максим Андреевич был признан виновным в правонарушении, предусмотренным ч. ... КоАП РФ.

Собственником ТС которым управлял Кадников Максим Андреевич является Кадникова Елена Борисовна.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а именно ...

...

...

Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условия ДТП, дата.

Истец Константинов Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что дата он находился за рулем автомобиля ... .... Данное транспортное средство принадлежит Кочеулову. Машина застрахована, он вписан в страховку. В районе ... дня неожиданно на встречную полосу выехал Кадников, произошло ДТП. Ответчик управлял автомобилем .... Машина ответчика зарегистрирована на Кадникову Е.Б. После ДТП вызвали скорую помощь и ГИБДД. Он уехал в больницу.

Кадников М.А. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. У него были .... Он был на стационарном лечении. Ему наложили гипс и обработали раны. С больничного он вышел дата. На больничном он был с дата. Он не открывал больничный лист, есть выписка из больницы. Гипс сняли дата дата. Он проходил магнито-терапию и ЛФК. Медицинские препараты ему не назначали. Хронических заболеваний у него нет.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Он взял чужую машину и разбил ее не по своей вине. Был небольшой конфликт с хозяином авто. Из-за гипса он не мог ездить за рулем, возиьт ребенка в сад. Всем занималась его жена, она водила ребенка в детский сад пешком по морозу. Травма принесла ему большие неудобства и потерю времени. Он не отходил от работы, мог работать с гипсом. Обезболивающие препараты он не принимал, терпел боль. Перелом – это потеря здоровья. В иные медицинские организации за помощью он не обращался. После ДТП у него до сих пор ноет рука.

Официальное место его работы .... После ДТП его уклад жизни изменился. На машине он возил ребенка на тренировки, на общественном транспорте ездить неудобно. В период травмы дочь не ходила на тренировки, в детский сад ребенка водила жена пешком. Дочь спрашивала, почему он не берет ее на руки, ему было тяжело принимать ванну, переодеваться. После травмы рука поднывает, но в целом рука шевелиться.

Он занимался спортом, до получения травмы он поддерживал физическую форму и продолжает это делать сейчас. После ДТП долго время он не мог тренироваться, болела рука. Сейчас ему лучше.

Ответчик не предлагал ему помощь после ДТП. Был суд о привлечении ответчика к административной ответственности. Извинений не было. Вину ответчик признал. ... рублей взыскать с ответчиков на усмотрение суда.

Просит взыскать с двух ответчиков, так как сам Кадников М.А. официально не работает. Машина зарегистрирована на Кадникову Е.Б., она передала ему незастрахованный автомобиль.

Ответчик Кадников М.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до ... рублей (л.д.100).

Ответчик Кадникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Кадниковой Е.Б. – адвокат Кемерова Н.В., действующая на основании ордера (л.д.25), в судебном заседании заявленные требования не признавала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец не находился на больничном листе, что говорит о том, что работоспособность истца не пострадала.

Заявленные требования являются чрезмерно завышенными. Истец не находился на больничном листе, продолжал осуществлять трудовую деятельность. У ее доверительницы на иждивении находится сын, она несет расходы за обучение ребенка. У ее доверительницы отсутствует собственное жилье, она живет на съемной квартире. У нее большая сумма задолженности по исполнительному производству. Просит снизить сумму взыскания до ... рублей.

Автомобиль – это совместно нажитое имущество супругов, на основании этого Кадников управлял транспортным средством. Ответственность была застрахована. Истец поучил страховое возмещение. Управление автомобилем было законным.

Автомобиль приобретен в совместную собственность. Отсутствуют правонарушения со стороны водителя, собственник передал автомобиль своему супругу, была договорённость.

Третье лицо Кочеулов Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, пришел следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что дата часов в ... напротив ... Кадников М.А., управляя транспортным средством ..., г/н № в нарушении пп.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ – выехал на встречную сторону дороги предназначенной для встречного движения, создал помеху, опасность для движения и совершил столкновение с встречным автомобилем ..., г/н № под управлением Константинова Р.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата и справкой о ДТП (л.д.19,22).

В результате ДТП водителю Константинову Р.А. причинен вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч... КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, приходит к выводам, что гр. Константинову Р.А. были причинены:

...

...

...

Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признакам данными рентгенологического исследования.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 16.01.2024г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более ... дня (л.д.10-11,20-21).

Постановлением ... от дата постановлено Кадников Максим Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей (л.д.12-14). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кадниковым М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакций постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, вступившими в силу с 01.01.2022).

Между нарушением водителем Кадниковым М.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями Кадников М.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч... РФ (л.д.19).

В результате ДТП потерпевший Константинов Р.А. получил телесные повреждения, ему причинены физическая боль.

Вышеуказанное подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Константинова Р.А., выписными эпикризами, медицинским заключениями (л.д.78-83).

Из выплатного дела ...» по обращению Константинова Р.А. следует, что в графе: «сведения о причинении вреда жизни/здоровью» указал, что отсутствуют дополнительные расходы на лечение, восстановления здоровья, имеется утраченный заработок (л.д.66).

В результате рассмотрения обращения, Константинову страховой организации был возмещен ущерб в размере ... руб. (л.д.97).

Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по ... следует, что в отношении Константинова Р.А. за период с дата по дата в ОСФР по ... сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности отсутствуют (л.д.62).

Определением ... от дата Кадников М.А. признан банкротом (л.д.105-111).

Из ответа на запрос суда ОГИБДД ... следует, что собственником транспортного средства ..., г/н № является Кадникова Е.Б., транспортных средств зарегистрированных на имя Кадникова М.А. не имеется (л.д.56).

Из ответа на запрос суда от ГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд ...» следует, что Константинов Р.А. работает по основному месту работы в государственном автономном учреждении ...» в должности ... с дата по настоящее время. Сведения о наличии листа о нетрудоспособности в период с дата по дата отсутствуют (л.д.139).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, следует, что ответственность Кадникова А.М. при управлении транспортным средством ..., г/н № по договору ОСАГО не была застрахована.

В момент ДТП транспортным средством ..., г/н № управлял ответчик Кадников А.М., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, доказательства выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Кадников А.М. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, а поэтому обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, должна быть возложена на собственника автомобиля Кадникову Е.Б.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Кадниковой Е.Б., суд учитывает обстоятельства ДТП, причиненные повреждения, продолжительность выздоровления, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере ... рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и может компенсировать ему перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей (л.д.7).

Для составления искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг от дата с Р. предметом которого является предоставление юридической услуги по составлению искового заявления (л.д.6).

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг за составление искового заявления, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Кадниковой Е.Б. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кадниковой Елены Борисовны, дата года рождения (паспорт ...), в пользу Константинова Романа Александровича, дата года рождения (паспорт ...), компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, судебные расходы в размере ...) рублей, а всего ...) рублей.

В остальной части исковых требований Константинова Романа Александровича, отказать.

Взыскать с Кадниковой Елены Борисовны, дата года рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 25.12.2024.

Судья                                                                                                            О.А. Гордеева