Решение по делу № 33-5453/2013 от 16.05.2013

Дело № 33-5453

Судья Комаренко О.П.

10 июня 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Няшина В.А.,

Судей: Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре: Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова С.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Артемову С.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К1. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2012 года в пользу Курбатовой О.А., в понуждении судебного пристава-исполнителя М. к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения Курбатовой О.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.П. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю К1. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от Об.03.2012г., просил признать действие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя М. отменить оспариваемое постановление. Заявление мотивировал тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором адрес должника был указан : г. Пермь, ул. ****. Квартира по данному адресу принадлежит на праве собственности Х., в связи с чем заявитель полагает, что суд определил взыскать денежные средства с Х., а не с заявителя у которого фактический адрес места жительства: г. Пермь, ул. ****. Дата выдачи исполнительного листа не соответствует дате, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с ним был ознакомлен только 05.02.2013г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемов С.П. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, неправильно истолкован закон. Судом не проверено и не учтено то обстоятельство, что в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство, тогда как в решении суда указано об исполнительном производстве № **. Исполнительный лист был выдан с нарушением требований закона, в связи с чем судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемым постановлением нарушается порядок расчетов с взыскателями первой группы по сводному исполнительному производству. Решение суда о взыскании судебных издержек, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вызывает сомнение и заявитель намерен оспаривать судебный акт. Ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд сторонами не заявлялось, судом неправильно исчислен процессуальный срок, необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля К2., поскольку свидетель является заинтересованным лицом и испытывает личную неприязнь к заявителю, ни на свидетеля, ни на взыскателя не возложена законом обязанность по ознакомлению с документами. Документ, подтверждающий ознакомление заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15,33,122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст.254, 256, 258 ГПК Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с Артемова С.П. в пользу Курбатовой О.А. суммы в размере ** руб., соответствовал требованиям закона, в исполнительном листе был указан в качестве должника Артемов С.П., фактическое место жительство должника: г. Пермь, ул. ****, что следует из заявления взыскателя и показаний свидетеля К2., в указании адреса должника в исполнительном листе была допущена описка, имелась описка и в постановлении о возбуждении исполнительного производства в указании даты выдачи исполнительного документа, однако это прав заявителя не нарушает, основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не является, заявителем пропущен срок для обращения в суд за оспариванием постановления, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов, отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 указанного Федерального закона у судебного пристава не имелось.

Доводы заявителя о наличии технических ошибок в указании адреса должника, даты выдачи исполнительного документа на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы о несогласии с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, являются не состоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы о наличии сводного исполнительного производства, нарушении очередности погашения задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящих требований, данные вопросы разрешаются в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не на стадии возбуждения исполнительного производства.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права являются не состоятельными исходя из следующего.

ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации установлен специальный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом, в силу положений ч.2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный срок подлежит применением судом независимо от заявления о его пропуске другой стороной, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений.

Как следует из жалобы Артемова С.П. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2012г., о постановлении заявителю стало известно 05.02.2013г., в связи с чем срок для его обжалования истек 15.02.2013г., с жалобой в суд заявитель обратился 18.02.2013г., по истечении процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: