Решение по делу № 33-3014/2023 от 01.08.2023

    Дело № 33-3011/2023                                                        Судья Петров В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             16 августа 2023 года                                                                               город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Быковой Н.В.,

    при помощнике Васильчевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреева Владимира Николаевича на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску Шестопалова Игоря Вячеславовича к Кирееву Владимиру Николаевичу об установлении сервитута, нечинении препятствий истцу в пользовании земельным участком ответчика, возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия и по встречному иску Киреева Владимира Николаевича к Шестопалову Игорю Вячеславовичу об обязании осуществить перенос металлического гаража,

    установил:

Шестопалов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киреева В.Н. судебных расходов, понесенных им на производство судебной экспертизы и оплату госпошлины в связи с рассмотрением гражданского дела №2-50/2022 по иску Шестопалова И.В. к Кирееву В.Н. об установлении сервитута и по встречному иску Киреева В.Н. к Шестопалову И.В. об обязании осуществить перенос металлического гаража.

В обоснование своего заявления Шестопалов И.В. указал, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2022 его исковые требования удовлетворены частично, установлен бессрочный сервитут в интересах Шестопалова И.В. - собственника земельного участка площадью 998 м2 с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № №, в отношении земельного участка площадью 603 м2 с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирееву В.Н., за плату и в границах, установленных в подготовленном экспертом ООО «Альянс - Капитал» Заварзиным М.И. заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в целях нормального обслуживания здания гаража с кадастровым № №, принадлежащего Шестопалову И.В., - для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта. В остальной части исковых требований ему отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Киреева В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом – ответчиком Шестопаловым И.В. понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. уплаченной в связи с обращением в суд, а всего 48300 руб., которые он просил взыскать с Киреева В.Н.

В судебном заседании истец – ответчик Шестопалов И.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик – истец Киреев В.Н., его представитель по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

На основании ст.ст. 98, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, учитывая сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2023 заявление Шестопалова И.В. удовлетворено, с Киреева В.Н. в пользу Шестопалова И.В. взысканы судебные расходы в размере 48300 руб.

    В частной жалобе Киреев В.Н. просит изменить вынесенное определение, взыскав с него в пользу Шестопалова И.В. ? понесенных Шестопаловым И.В. по делу судебных расходов.

    В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения иска Шестопалова И.В. к Кирееву В.Н. об установлении сервитута, нечинении препятствий истцу в пользовании земельным участком ответчика, возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия и по встречному иску Киреева В.Н. к Шестопалову И.В. об обязании последнего осуществить перенос металлического гаража определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.08.2022 для решения вопросов, связанных с тем, является спорный гараж объектом капитального строительства, возможно ли его перемещение, в границах какого участка он находится, а также о возможности прохода к стене этого гаража без обременения, а в случае невозможности какие существуют варианты прохода и каков будет размер платы за сервитут, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс – Капитал», при этом обязанность по оплате экспертизы возложена на истца – ответчика Шестопалова И.В. (том 1, л.д. 232-234).

    13.10.2023 заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда от 9.08.2022, поступило в суд (том 2, л.д. 23-63).

    Согласно информационному письму генерального директора, эксперта ООО «Альянс – Капитал» Заварзина М.И. от 13.03.2023 стоимость производства указанной экспертизы составила 48000 руб. и была оплачена истцом–ответчиком Шестопаловым И.В. в полном объеме 13.10.2022 (том 2, л.д. 188).

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2.11.2022 исковые требования Шестопалова И.В. к Кирееву В.Н. удовлетворены частично, установлен бессрочный сервитут в интересах Шестопалова И.В. - собственника земельного участка площадью 998 кв.м с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № №, в отношении земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирееву В.Н., за плату и в установленных в подготовленном экспертом ООО «Альянс-Капитал» Заварзиным М.И. заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в целях нормального обслуживания здания гаража с кадастровым №№, принадлежащего Шестопалову И.В., для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шестопалову И.В., а также в удовлетворении встречного иска Киреева В.Н. к Шестопалову И.В. об обязании осуществить перенос металлического гаража отказано (том 2, л.д. 113-119).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.02.2023 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения (том 2, л.д. 168-172).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что сторонами были заявлены исковые требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом требования Шестопалова В.И. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Киреева В.Н. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы к ним не применим, в связи с чем возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Киреева В.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу определения суда по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем случае судом удовлетворено требование Шестопалова И.В. об установлении сервитута и отказано в иске Киреева В.Н. об обязании перенести гараж, для разрешения которых потребовались специальные познания и была назначена судебная экспертиза, относительно других требований Шестопалова И.В. вопросов на разрешение эксперта не ставилось, а поскольку оба указанных выше требования были разрешены в пользу Шестопалова И.В., это дает ему право на возмещение понесенных по делу судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства были положены в основу принятого решения в части удовлетворения иска Шестопалова И.В. и отказа во встречном иске Кирееву В.Н., в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу Киреева В.Н. – без удовлетворения.

    Судья