Решение по делу № 33-5763/2020 от 15.05.2020

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-5763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1246/2020 по исковому заявлению Бородина Владимира Валентиновича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снижении процентной ставки по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Бородина Владимира Валентиновича по доверенности Корочина Александра Игоревича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Бородина Владимира Валентиновича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Бородина В.В. – Корочина А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк), в котором просил признать условия кредитного договора № <...> от 15 мая 2015 года, заключенного между ним и банком, изложенные в п. 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых недействительными, обязать ответчика применить к условиям кредитного договора в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами среднерыночное значение полной стоимости кредитов соответствующей категории на день заключения договора не выше 32,057%, произвести перерасчет уплаченных денежных средств по кредитному договору и произвести возврат уплаченных заемщиком денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2015 года банк предоставил ему по кредитному договору кредит в размере 109793 рублей 91 копейки сроком на 84 месяца под 36% годовых. Полагал, что его права как потребителя были нарушены, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно процентной ставки, которая фактически на основании среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в процентах, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 13 февраля 2015 года, а именно на второй квартал 2015 года, при сумме кредитования от 100000 рублей до 300000 рублей составляет 24,043% годовых на день заключения договора, и, соответственно, не могла превышать 32,057%.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородина В.В. – Корочин А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Бородин В.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица Отделения Южного главного управления Центрального банка РФ по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Бородину В.В. по кредитному договору кредит в размере 109793 рублей 91 копейки сроком на 84 месяца под 36% годовых.

Истец полагал, что его права как потребителя были нарушены, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно процентной ставки, которая не могла превышать 32,057%, просил признать условия кредитного договора, изложенные в п. 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 36% годовых недействительными.

АО «Банк Русский Стандарт» заявило о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев спор, установив, что кредитный договор был заключен 15 мая 2015 года, с этого момента началось его исполнение, в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора от 15 мая 2015 года и снижении процентной ставки Бородин В.А. обратился 3 февраля 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Бородина В.А.

В апелляционной жалобе представитель Бородина В.В. – Корочин А.И. указывает на то, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно процентной ставки, так как специалист банка его заверил об установлении единственной процентной ставки – 36% годовых, которая не может превышать среднерыночное значение, установленное Банком России, невозможности получить кредит с более низкой ставкой, однако ставка не могла превышать 32,057% годовых. Истец пытался урегулировать вопрос о снижении процентов по кредиту. Суд не выяснял обстоятельства доведения до истца полной информации. Банк нарушил права истца как потребителя, данное обстоятельство в суде первой инстанции не отрицал, заявив лишь о пропуске срока исковой давности. Бородин В.В. продолжает выплачивать завышенные проценты в соответствии с недействительными условиями договора, то есть его права продолжают нарушаться.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Бородина В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородина Владимира Валентиновича по доверенности Корочина Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи