Решение по делу № 33-4551/2014 от 25.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Милютина В.Н.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищева А.С. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой Е.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Михайловой Е.Н., в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора №... от дата, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Михайловой Е.Н., в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Михайловой Е.Н. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя и просила, ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм страховой премии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврат, признать недействительными в силу ничтожности раздел 4 кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в ее пользу возврат комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в ее пользу в сумме 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что приведенные условия указанного кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям, содержащимся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежащим КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое решение от дата.

Не согласившись с решением суда, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита, включая ежемесячный страховой платеж.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Михайловой Е.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (сменившем наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев.

Раздел 4 указанного кредитного договора предусматривает следующие условия:

«Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, в также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору».

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу, что обязывая заемщика (Михайлову Е.Н.) застраховать свою жизнь и здоровье, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обусловил заключение кредитного договора №... от дата обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик (Михайлова Е.Н.) была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора №... от дата (пункт 2.2), общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) составляет ... рублей, то есть заемщик Михайлова Е.Н. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами судьи, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу части 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, право потребителя было нарушено на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата со счета Михайловой Е.Н. списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... рублей.

В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к Программе страхования в размере ... рублей списана со счета заемщика Михайловой Е.Н. неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий, в сумме ... рублей, в заявленном истицей размере, и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона РФ в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей (... рублей (убытки) + ... рублей (неустойка)).

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты, в том числе и размер судебных расходов, присужденных к возмещению, не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного дата между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» ООО и Михайловой Е.Н. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи: Милютин В.Н.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО13