Решение по делу № 2-825/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-825/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 г.      г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криксуновой И.С., Романовой Т.С. к администрации г. Костромы о включении в наследственную массу доли земельного участка и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Криксунова И.С., Романова Т.С. обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о включении в наследственную массу доли земельного участка и признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что они обратились к нотариусу Кузнецовой Н.Г. с заявлениями о принятии наследства после смерти П, умершего 12.10.2016. Наследственное имущество состоит из 2/15 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв. м. Имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от 19.08.1993, согласно которого Романовой Т.С., П и Криксуновой И.С. предоставлено 558 кв. м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Право общей долевой собственности умершего П на 2/15 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.10.2013, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 07.10.2013. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>, не зарегистрировано. Нотариус Кузнецова Н.Г. отказала им в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на доли земельного участка, принадлежащего Прытову В.С., ввиду того, что доля П не определена. Отсутствие в едином, неделимом земельном участке долей препятствует получению в наследство этого имущества. Изначально по договору дарения от 12.07.1985 П подарил сыну С и внуку А по ? доли вышеуказанного дома. После смерти С, умершего 17.11.1990, в ? долю дома вступили в наследство Криксунова И.С. 7/30 долей, Романова Т.С. 2/15 доли и П 2/15 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.11.1992. Впоследствии А выдано 18.08.1993 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № в том, что ему предоставлено 558 кв. м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, что соответствует ? доле земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв. м. Таким образом, необходимо определить доли земельного участка умершего П Считают, что их определить можно в соответствии с долями в доме. П владел 2/15 долями дома, соответственно ему должны принадлежать 2/15 доли земельного участка общей площадью 1116 кв. м. 2/15 доли земельного участка соответствуют 148,8 кв. м. Их расчеты подтверждаются записями на обороте свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от 19.08.1993, по которым П написана доля в размере 4/30. Просят включить 2/15 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя П, умершего 12.10.2016; признать право общей долевой собственности на 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом Криксуновой И.С.; признать право общей долевой собственности на 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом Романовой Т.С.

В судебном заседании истцы Криксунова И.С. и Романова Т.С. заявили об отказе от иска к администрации г. Костромы о включении в наследственную массу доли земельного участка и признании права собственности, прекращении производства по делу и возврате госпошлины. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Представитель истца Криксуновой И.С. по доверенности Смирнова А.А. поддержала мнение своего доверителя.

Третье лицо Ульянова С.С. в суде не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик администрация г. Костромы, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо нотариус Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Ульянов Д.А., Ульянов В.А., нотариус Квартальнова М.А. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, суд считает, что отказ от иска возможно принять, это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Письменные заявления истцов Криксуновой И.С., Романовой Т.С. об отказе от иска, в котором они указывают на известность им последствий отказа от иска и прекращения производства по делу при принятии отказа судом, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, подлежит возврату при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец Криксунова И.С. отказалась от поддержания иска, отказ принят судом, что является основанием для прекращения производства по делу, оплаченная ею при подаче иска госпошлина, подлежит возвращению истцу Криксуновой И.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Криксуновой И.С., Романовой Т.С. от исковых требований к администрации г. Костромы о включении в наследственную массу доли земельного участка и признании права собственности.

Государственную пошлину в размере 18 478 рублей, уплаченную 02.08.2018 чеком-ордером Костромского ОСБ № 8640 Филиал № 42 (операция 7), возвратить истцу Криксуновой И.С..

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      Д.Д. Гаевый