Решение по делу № 8Г-10749/2021 от 24.06.2021

        Дело № 88-12826/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        26 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-766/2020 по иску Василенко Луизы Васильевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, администрации МО Пуровский район о признании права на заключение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить указанное соглашение, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к Василенко Луизе Васильевне об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего необходимым отменить судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обратился с иском к Василенко Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка. Василенко Л.В. направлено уведомление об изъятии земельного участка, в связи с чем, ею выражено согласие о предоставлении ей по договору мены жилого расположенного по адресу: <данные изъяты> 10 июля 2020 года ей направлено соглашение имущества, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

Василенко Л.В. предъявила встречный иск к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Администрации МО Пуровский район о признании права на заключение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества    для муниципальных нужд без доплаты разницы в рыночной стоимости объектов недвижимости и возложении обязанности заключить такое соглашение.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд со стороны ответчика в ее адрес направлено соглашение, в пункте 1.10 которого указана ее обязанность произвести доплату в размере 1 066 187 руб. за разницу между рыночной стоимостью предоставляемого и изымаемого объектов недвижимого имущества.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, исковые требования Василенко Л.В. удовлетворены, суд постановил признать за Василенко Л.В. право на заключение Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района без доплаты разницы рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого объектов недвижимости; возложить на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обязанность по заключению с Василенко Л.В. указанного соглашения.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района удовлетворены частично. У Василенко Л.В. изъято аварийное жилое помещение для муниципальных нужд без выплаты выкупной цены; право собственности Василенко Л.В. на указанное жилое помещение прекращено, за Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с момента государственной регистрации прекращения данных прав Василенко Луизы Васильевны на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных актов на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Л.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> Распоряжением администрации МО г. Тарко-Сале от 27 апреля 2015 года N 158-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Аварийный и подлежащий сносу жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 2019-2015 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года № 346-П.

Разделом IV Адресной программы предусмотрено, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

10 июля 2020 года в адрес Василенко Л.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в рамках мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда. В пп. 1.1, 1.2, 1.7 проекта соглашения указано, что у Василенко Л.В. изымается земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - квартира <данные изъяты> и предоставляется взамен земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - квартира <данные изъяты> Стоимость изымаемых земельного участка и объекта недвижимости составляет 3 297 813 руб., предоставляемых - 4 364 000 руб. (п. 1.9).

Пунктом 1.10 соглашения предусмотрена обязанность Василенко Л.В. осуществить доплату за предоставляемый объект недвижимости в размере 1066 187 руб.

От подписания соглашения Василенко Л.Ю. отказалась, направив 15 октября 2020 года Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района заявление о несогласии с условиями предложенного соглашения в части доплаты разницы между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимости и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимости, на которое получен отказ в заключении такого соглашения без выплаты разницы между стоимостью объектов недвижимости.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указав, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого при переселении граждан из аварийного дома, включенного в адресную региональную программу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Василенко Л.В. подлежат удовлетворению и обязанность по заключению соглашения об изъятии должна быть возложена на Департамент имущественных и земельных отношений.

Руководствуясь частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьей 282 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также признал обоснованными требования Департамента имущественных и земельных отношений в части принудительного изъятия для муниципальных нужд у Василенко Л.В. занимаемого ею жилого помещения.

Указав, что спорное жилое помещение взамен аварийного предоставляется Василенко Л.В. именно в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО 2019-2025 гг., утвержденной постановлением Правительства ЯНАО, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по изъятию земельного участка и жилого помещения возложена на орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим образом не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела Положений, и департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) и департамент имущественных и земельных отношений (ответчик по настоящему делу) являются структурными подразделениями администрации Пуровского района, а также самостоятельными юридическими лицами, при этом каждый из них имеет свой объем функций, осуществляемых в рамках возложенных на них задач.

Возлагая на департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района обязанность по заключению с Василенко Л.В. соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, не установил, является ли указанный департамент носителем обязанности по заключению таких соглашений, на обсуждение указанный вопрос не поставил, возможность замены ненадлежащего ответчика не обсудил. Более того фактически определил лицо, на которое возложена функция по заключению соглашений об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества лишь после вступления решения в законную силу.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на следующее

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «ж» п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что поскольку правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанной категории дел является обязательным.

При таких обстоятельствах решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм процессуального права, а также в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи