Решение по делу № 33-181/2023 (33-9618/2022;) от 01.11.2022

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-181/2023 № 2-4515/2022

64MS0057-01-2022-002354-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Пожидаева Р.Б., общества с ограниченной ответственностью «Карсар» на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика – Жалниной Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Пожидаев Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее по тексту – ООО «Карсар»), в котором с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по кредиту в размере 62945, 19 руб., убытки по оплате такси в размере 32597 руб., убытки по оплате дополнительной комиссии по терминалу в сумме 5922 руб., неустойку в размере 5490 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он приобрел с использованием кредитных средств у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Пожидаева Р.Б. к ООО «Карсар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. взысканы стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN в размере 549000 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., с <дата> в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб., штраф в размере 100000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб.; убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.

На Пожидаева Р.Б. возложена обязанность возвратить ответчику транспортное средство в полной комплектации, автошины в количестве четырех штук.

С ООО «Карсар» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 100000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 11280 руб., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71250 руб.

В связи с использованием кредитных средств на покупку автомобиля истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 62945,19 руб., а также в связи с невозможностью использования транспортного средства ему причинены убытки по оплате такси в размере 32597 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года прекращено производство по исковым требованиям Пожидаева Р.Б. к ООО «Карсар» о взыскании убытков по оплате дополнительной комиссии по терминалу в сумме 5922 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Карсар» взысканы убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Пожидаевым Р.Б., за период с <дата> по <дата> в размере 62945,19 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2088,36 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пожидаевым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с тем, что денежные средства за некачественный автомобиль были возвращены истцу спустя длительное время расходы, понесенные им по оплате услуг такси, являлись необходимыми. Выражает несогласие с применением моратория на взыскание неустойки с ответчика. Полагает, что не имелось оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Карсар», которое подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что факт заключения истцом кредитного договора с целью покупки автомобиля является недоказанным, а размер взысканной суммы на оплату услуг представителя - чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Пожидаев Р.Б. приобрел за 549000 руб. у ООО «Карсар» автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

<дата> между Пожидаевым Р.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 420000 руб. на срок 36 месяцев под 18,6 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита возврат заемных средств осуществляется аннуитетными платежами. В рамках данного договора был открыт договор счета №, а также открыт счет обслуживания кредита №. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составил <данные изъяты>. Денежные средства полученные по кредитному договору были переведены в счет оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2021 года, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Пожидаева Р.Б. к ООО «Карсар» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. взысканы стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN в размере 549000 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., с <дата> в размере 6950 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 146000 руб., штраф в размере 100000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.; расходы на диагностику автомобиля в размере 840 руб.; убытки по приобретению летних шин в размере 12960 руб.

На Пожидаева Р.Б. возложена обязанность возвратить ответчику транспортное средство в полной комплектации, автошины в количестве четырех штук.

С ООО «Карсар» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 100000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 11280 руб., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71250 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Карсар» покупателю Пожидаеву Р.Б. был продан товар, имеющий недостаток, который проявился по истечении пятнадцатидневного срока с даты его продажи, вместе с тем продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок.

Выпиской по договору № за период с <дата> по <дата> подтверждается, что сумма оплаченных процентов по кредиту составила 62945,19 руб.

Кроме того, истец обосновывал заявленные требования тем, что он не мог пользоваться транспортным средство с <дата> по <дата>, в связи с чем он понес убытки, поскольку пользовался в этот период услугами такси.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, положений ст. ст. 4, 18-20, 24 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору, который был получен на приобретение автомобиля. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств за использование услуг такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту на приобретение транспортного средства, штрафа, судебных расходов и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в возмещении истцу убытков, понесенных в связи с несением расходов по оплате такси, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Пожидаевым Р.Б., за период с <дата> по <дата> в силу следующего.

Как следует из материалов дела, из полученных кредитных денежных средств по договору № истцом в счет приобретения транспортного средства была направлена сумма в размере 329000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом от суммы полученного займа в размере 420000 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера процентов по кредитному договору, которые подлежали бы выплате Пожидаевым Р.Б. на дату <дата>, в случае заключения кредитного договора на сумму 329000 руб. с учетом условий заключенного <дата> кредитного договора №.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> размер процентов по кредитному договору, которые подлежали бы выплате Пожидаевым Р.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» на дату <дата>, в случае заключения кредитного договора на сумму 329000 руб. с учетом условий заключенного <дата> кредитного договора № между Пожидаевым Р.Б. и АО «Тинькофф Банк», и произведенных платежей составит 48952,63 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «Первое бюро экспертиз» № от <дата> в качестве доказательства по делу.

Стороной истца после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания уплаченных процентов в размере 13992, 56 руб. по кредитному договору №.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Обсудив поступившее ходатайство об отказе от иска в части, судебная коллегия считает, что отказ, совершенный представителем истца – Багровым А.Ю. противоречит закону, поскольку заявленное им ходатайство фактически направлено на изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в части взыскиваемых уплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем с учетом приведенного выше, оснований для принятия отказа от иска не имеется.

Учитывая заключение проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов уплаченных в размере 48952,63 руб. по договору № от суммы кредита равной 32900 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно применены положения о моратории.

С <дата> до <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с <дата> по <дата>.

Доказательств удовлетворения требования потребителя в уплаты процентов по кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что <дата> действие моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами по постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 прекращено, требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены, оснований для дальнейшего ограничения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных потребителем процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 1587100 руб. (5490 руб. (как заявлено истцом) х 269 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных потребителем процентов по кредиту до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных потребителем процентов по кредиту, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 5490 руб. (как заявлено истцом в иске) за каждый день просрочки.

Вместе с тем в связи с изменением решения в части взыскания неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, изменению в части взысканного штрафа с ООО «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15740 руб., а также учитывая требования разумности и соразмерности расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно счету на оплату № от <дата> от ООО «Первое бюро экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 35000 руб. подлежат возмещению с Саратовского областного суда за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Первое бюро экспертиз».

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Пожидаева Р.Б. (<данные изъяты>) о частичном отказе от исковых требований отказать, оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. неустойки, изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. убытков в виде уплаченных процентов, штрафа, расходов на уплату услуг представителя, а также взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пожидаева Р.Б. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита № от <дата>, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Пожидаевым Р.Б., в размере 48952, 63 руб., неустойку в размере 100000 руб. штраф в размере 25000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Пожидаева Р.Б. неустойку за нарушение требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору кредита № от <дата> в размере 1% от цены товара (549000 руб.) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещении убытков в виде уплаченных процентов по договору кредита № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15740 руб.».

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи