Решение по делу № 2-3144/2019 от 24.07.2019

Дело № 44RS0001-01-2019-003508-13

(№ 2-3144/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотые узоры» к Брюховой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотые узоры» обратилось в суд с исковым заявлением к Брюховой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору поручительства к договору комиссии №№ от <дата> в размере 160 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Золотые узоры» и ООО «Нефрит» был заключен договор комиссии №. Согласно данному договору Комитент (ООО «Золотые узоры») поручает, а Комиссионер (ООО «Нефрит») принимает на себя обязательство за вознаграждение реализовывать золотые ювелирные изделия 585 пробы от своего имени, но в интересах и за счет Комитента. В адрес Комиссионера был отправлен товар, что подтверждается товарными накладными № от <дата> на общую сумму 1 186 906 руб. Комиссионер произвел оплату за реализованные ювелирные изделия частично. На сегодняшний день Комиссионером не произведена оплата реализованного товара на общую сумму 160 000 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору комиссии № от <дата>. В соответствии с условиями данного договора Поручитель (Брюхова С.А.) обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Золотые узоры») за исполнение ООО «Нефрит» всех обязательств по договору комиссии № от <дата> с учетом всех дополнительных соглашений. Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств, Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у Покупателя (ООО «Нефрит») или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя или Покупателя. <дата> в адрес Брюховой С.А. была направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 160 000 руб. В нарушение своих обязательств по договору ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Нефрит».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Карпова И.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Брюхова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Нефрит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Золотые узоры» и ООО «Нефрит» заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого комитент (ООО «Золотые узоры») поручает, а комиссионер (ООО «Нефрит») принимает на себя обязательство за вознаграждение реализовывать золотые изделия 585 пробы от своего имени, но в интересах и за счет комитента.

Пунктом 2.6 договора установлено, что комиссионер обязан перечислить комитенту вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения, согласованного сторонами, один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными № от <дата> подтверждается поставка ООО «Нефрит» товара на сумму 1 186 906 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму по договору ответчиком не оспорен.Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 02.06.2019 г. между ООО «Золотые узоры» и ООО «Нефрит», задолженность ООО «Нефрит» перед истцом составляет 160 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору комиссии <дата> между ООО «Золотые узоры» и Брюховой С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель (Брюхова С.А.) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Золотые узоры») за исполнение ООО «Нефрит» (покупатель) всех своих обязательств по договору комиссии №№ от <дата>, заключенному между кредитором и покупателем с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между покупателем и кредитором в период действия основного договора, в том числе дополнительных соглашений, которые будут подписаны между кредитором и покупателем в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по основному договору со всеми дополнительными соглашениями, которые подписаны на момент подписания договора поручительства и будут подписаны в будущем, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по основному договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, неустоек, пени.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной суммы к ответчику Брюховой С.А.

Как установлено п. 2.4 договора поручительства, кредитор обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях основного договора, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях.

04 июня 2019 года в адрес Брюховой С.А. направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 160 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 160 000 руб., ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ООО «Золотые узоры» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «Золотые узоры» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотые узоры» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Золотые узоры» с Брюховой Светланы Анатольевны задолженность по договору поручительства в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.