Решение по делу № 2-4507/2015 от 07.10.2015

К делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Аракеловой ФИО8 по доверенности Герасимовой ФИО9

представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Оленина ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеловой ФИО11 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелова ФИО12 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды №, на сумму 175 644 руб. 03 коп., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 34.15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком аналогичный кредитный договор №, на сумму 53 648 руб. 16 коп., на 12 месяцев, под 37.90% годовых. Условиями предоставления кредита, ответчик незаконно возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 512 руб.88 коп. и, 1 072 руб.96 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредитов обязательным условием - участием в программе коллективного страхования и внесение платы за участие в данной программе, преимущественно состоящей из банковской комиссии, и страховой премии. За данную услугу банк удержал с нее плату за услугу страхования в размере 0.35%, за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, состоящую из страховой премии и банковской комиссии в размере 0.3375% по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 0.4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, состоящую из страховой премии, и банковской комиссии в размере 0.3875%. Относительно данной страховой платы она добросовестно заблуждалась, в том, что оплачивает страховую премию, поскольку в кредитных договорах, в завуалированной форме скрыты суммы банковской комиссии, которая значительно превышает сумму самой страховой премии, что к ее сведению надлежащим образом ответчиком доведено не было. В частности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., плата за подключение к программе страхования за весь срок кредитования составила: 22 131 руб., и была удержана с нее ответчиком в день заключения договора. При этом 0.35% от суммы выданного кредита (175 644 руб.03 коп.) за каждый месяц страхования, именуемые в договоре как плата за участие в программе коллективного страхования, состоят из банковской комиссии в размере: 0.3375 % от суммы кредита (21 340 руб.44 коп.), и в оставшейся части - страховой премии (790 руб. 56 коп.). Аналогично и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., плата за подключение к программе страхования за весь срок кредитования составила: 2 575 руб.08 коп., была удержана с нее ответчиком в день заключения договора. При этом 0.4% от суммы выданного кредита (53 648 руб.16 коп.) за каждый месяц страхования, именуемые в договоре как плата за участие в программе коллективного страхования, состоят из банковской комиссии в размере: 0.3875 % от суммы кредита (2494 руб.56 коп.), и в оставшейся части - страховой премии (80 руб. 52 коп.). Указанные суммы страховой премии и комиссии, включены ответчиком в полную стоимость кредита, зачислены ответчиком на открытые ей счета и удержаны с нее в дни выдачи кредитов. На эти суммы она обязана платить проценты в связи, с чем полная стоимость кредитов составила: 42.22% годовых и 50.94% годовых, что существенно превысило заявленные ответчиком Тарифы по данному кредитному продукту. Каких-либо страховых полисов или договоров страхования непосредственно со страховщиками она не заключала. Условия программы коллективного страхования ей неизвестны и ответчиком к ее сведению не доводились. Единственное, о чем она была проинформирована по услуге страхования, это в том, что она обязательна для получения кредитных средств, и что при заключении кредитного договора заемщик автоматически присоединяется к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Суммы, в размере: 21 340 руб.44 коп. и 2 494 руб.56 коп. по обоим кредитным договорам являются комиссией банка за услугу подключения к программе страхования, и, учитывая их размер, незаконность включения условия о них в кредитные договоры, данное условие выгодно не ей, а ответчику, что в совокупности обстоятельств эту услугу считает ей навязанной. Указывает, что была лишена права заключить самостоятельно договор страхования, если бы посчитала это необходимым, в самостоятельно выбранной страховой компании и на выгодных для нее условиях. Ответчик, установив в договорах в качестве страховщика выбранных им страховщиков возложил на нее обязанность застраховаться только в этих страховых компаниях, нарушив таким образом ее право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Условие о подключении заемщика к данной программе было включено ответчиком в типовые Заявления о предоставлении кредита в одностороннем порядке, и она, как присоединяющаяся сторона, экономически слабая в правоотношениях с банком, была лишена возможности влиять на условия оспариваемых сделок. Включение в кредитные договоры данного условия, нарушает ее права потребителя, обуславливая приобретение одних услуг другими (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Она не располагала исчерпывающей информацией о данной услуге, поскольку в нарушение ст. 10 Закона, ответчиком данная информация до нее доводилась. Считает названные условия кредитных договоров ничтожными, а удержанные суммы с начисленными и полученными по ним банком процентами, неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась к ответчику с претензиями, потребовав возвратить ей по двум договорам суммы единовременной комиссии: 1 072 руб. 96 коп. и 3 512 руб. 88 коп, плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме: 22 131 руб. и 2 575 руб.08 коп., а так же уплаченные ею излишние проценты на данные платы, разрешить ее претензии в течение десяти дней от даты их получения. ДД.ММ.ГГГГ. претензии были получены ответчиком, однако оставлены без ответа в связи с чем, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме: 214 412 руб.56 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с и Национальным банком «Траст» (ОАО) – ответчиком по настоящему делу, в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, так же платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды – недействительным (ничтожным), применив последствия его недействительности, взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 3 512 руб.88 коп. – сумму единовременной комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, 22 131 руб. – сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 169 850 руб. 84коп.- неустойку; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 072 руб.96 коп.– сумму единовременной комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, 2 575 руб.08 коп– сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 26 700 руб. 92 коп. – неустойку, компенсацию морального вреда в сумме: 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные по делу.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ПАО) иск не признал, представитель ответчика Оленина ФИО13., в письменных возражениях возразила относительно пропуска истцом исковой давности по требованиям о применении последствий действительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. По существу иска в возражениях указала, что в силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем принятия акцепта (453,438 ГК РФ) договор является смешанным и содержит в себе элементы нескольких договоров. Информация о кредитных продуктах расположена на официальном сайте Банка, а так же на информационных стендах офиса банка. Участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных. Истцу был предложен тариф без участия в программе коллективного страхования, однако истец выбрал вариант кредитования по тарифу с участием в программе добровольного коллективного страхования. Право выбора страховой организации принадлежит кредитной организации, а не заемщику, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования с уплатой банку соответствующей платы. Доказательств того, что истец отказался от участия в программе коллективного страхования или был понужден к участию в Программе коллективного страхования суду не представлено. В силу п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с гражданином-заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Такое же мнение отражено и в п.4 и 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.), о том что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности».Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В заявлении истца отмечено что « в случае моего согласия на подключение пакета услуг.. прошу включить плату за подключение указанного пакета в сумму кредита».Банк все свои обязательства по кредитному оговору исполнил в полном объеме. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ а спустя три года истец обратился в суд воспользовавшись и выданным кредитом и услугой по страхованию. Условие о комиссии за зачисление средств является существенным условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав договор, банк и клиент достигли соглашения по всем условиям, включая условие об уплате комиссии за зачисление средств, сумме ее и порядке уплаты. Установленная договором ( в соответствии с тарифами) комиссия за зачисление средств – является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова ФИО14. поддержала заявленные Аракеловой ФИО15. исковые требования, пояснила что, включение банком в кредитные договоры условий о приобретении истцом такой дополнительной услуги как подключение истца к программе коллективного страхования, обуславливает приобретение одной услуги, другой услугой. Данная услуга была навязана истцу, в частности ненадлежащим информированием о данной услуге, в том случае, когда истец в ней не нуждалась. Цена услуги подключения к программе страхования в рублях в договоре не указана, что противоречит действующему законодательству. Ответчик не исполнил своей обязанности по оказанию услуги подключения к программе добровольного страхования заемщиков банка, а только удержал с нее плату, самой услугой страхования она не воспользовалась. Ответчик не отвечал на ее претензии около года, в связи с чем, она обратилась в суд. Истец согласна с возражением ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований по отдельным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просила удовлетворить иск о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды применив последствия его недействительности, взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 3 512 руб.88 коп. – сумму единовременной комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, 22 131 руб. – сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 169 850 руб. 84коп.- неустойку, и судебные расходы по оформлению полномочий представителя.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО), Оленина ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные возражения, уточнив их в части применения исковой давности к требованиям истца. Просила применить последствия пропуска исковой давности к требованиям истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить неустойку.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что иск Аракеловой ФИО17 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кредиты получены истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в сумме: 53 648 руб. 16 коп., на 12 месяцев, под 37.90% годовых, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 65 367 руб.03 коп., из которых - 53 648 руб. 16 коп. – основной долг и 11 718 руб.87 коп. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком заключен аналогичный кредитный договор №, в сумме: 175 644 руб. 03 коп., сроком на 36 месяцев, под 34.15% годовых, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 283 093 руб., 83 коп., из которых 175 644 руб.03 коп. – основной долг и 107 449 руб.80 коп. – проценты за пользование кредитом.

Наряду с возвратом суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, в договоры включено условие по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 1 072 руб.96 коп. ( Пункт 2.16) и 3 512 руб.88 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Пункт 1.16).

Денежные средства в сумме: 53 648 руб.16 коп., были зачислены на счет истца № в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ., получены истцом, за исключением удержанных в этот же день единовременной комиссии в сумме: 1 072 руб.96 коп. и платы за участие в программе коллективного страхования в сумме: 2 575 руб.08 коп., что не оспаривается обеими сторонами. Таким образом, исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о защите прав потребителя и признании недействительными отдельных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., направлено истцом в суд, согласно штампу почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ., в этой связи суд находит обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным), в части, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.1ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлений о восстановлении данного срока от истца не поступило, поэтому суд применяет исковую давность к требованиям относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок которой, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части отдельных условий, и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах исковой давности, поэтому данные требования подлежат разрешению судом.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. помимо возврата суммы кредита (основного долга и процентов на него), ответчиком включены условия, предусматривающие уплату заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере: 3 512 руб.88 коп., а так же плату за участие в программе коллективного страхования, состоящую из возмещения/компенсации страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок страхования, из расчета 0.35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая возмещение/ компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования, и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере 0.3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, в соответствии с Тарифами страхования (Страница 2 Договора).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком отражены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатила установленные банком комиссии и платы, в соответствии с условиями данного договора, а именно единовременную комиссию в сумме: 3 512 руб. 88 коп., и плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования в сумме: 22 131 руб. 15 коп.

Согласно выписке по счету № владельца Аракеловой ФИО18 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 175 644 руб. 03 коп. были зачислены на указанный расчетный счет истца, и в этот же день, помимо суммы единовременной комиссии - 3 512 руб. 88 коп., при предоставлении кредита, ответчиком было удержано 22 131 руб. 15 коп., в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика.

Таким образом, из представленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в сумме: 175 644 руб. 03 коп., фактически в распоряжение истца поступили 150 000 руб.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Между тем, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами, взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, потому суд расценивает включение в договор ответчиком такого дополнительного платежа по кредитным договорам, заключаемым с заемщиками для удовлетворения личных, семейных нужд неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 144-П).

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами физического лица по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя.

Признавая действия ответчика по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконными, суд приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN395-I "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд соглашается с доводами истца, и отвергает доводы представителя ответчика о правомерности включения в договор данного условия, тем самым приходит к выводу о ничтожности условия, предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о признании ничтожным условия кредитного договора в части подключения истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и взимания платы за данную услугу, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуги банка по подключению истца к программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

Судом установлено, что для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил истцу предложение о заключении смешанного договора типовой формы, содержащее в себе условия договоров: о предоставлении кредита, об открытии банковского счета, в рамках которого заемщику открывается текущий счет, используемый для целей совершения операций связанных с предоставлением и погашением кредита, о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного ответчиком со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования (П.1.4).

Как следует из Заявления истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и а так же выписки банка по счету истца, плату за включение в программу добровольного коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка и банковскую комиссию за услугу подключения к программе страхования, истец уплатила за счет кредитных средств.

Отсюда следует, что отдельные полисы (договоры) на каждого застрахованного (заемщика) не оформляются, заемщик, согласно договору, только включается в список застрахованных лиц с оплатой страховой премии.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2); Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.8); В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч.9).

На основании указанной статьи Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

Из содержания заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, включающая комиссию за подключение клиента к данной программе, является обязательным условием выдачи кредита, так как сами по себе, смешанные договоры содержат в себе существенное условие (элемент) договора об организации страхования клиента, и для присоединяющейся стороны данная плата, определена и исчисляется в процентах от суммы выданного кредита (0.35% и 0.3375%).

При этом цену услуги по организации страхования клиента в рублях, и условия приобретения данной услуги, в нарушение статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кредитный договор не содержит.

Сумма в размере 22 131 руб. 15 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика была удержаны ответчиком с истца при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету истца, при чем о размере данной платы в рублях, в дату заключения договора истцу не было известно.

Согласно расчету истца, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность внести плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок страхования в сумме: 22 131 руб. 15 коп. из расчета 0.35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, куда так же входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 0.3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в соответствии с Тарифами страхования, составившая: 21 340 руб.44 коп.

При этом 0.35% от суммы выданного кредита (175 644 руб. 03 коп.), именуемые в договоре как плата за участие в программе коллективного страхования, состоят из банковской комиссии в размере 0.3375 % и только в оставшейся части - страховой премии. 0.3375% от суммы выданного кредита за один месяц оставляют: 592 руб.79 коп. а за весь срок кредита - 21 340 руб.44 коп.; 22 131 руб. - 21 340 руб.44 коп. = 790 руб. 56 коп. – страховая премия. 592 руб.79 коп. х 36 месяцев. =21 340 руб.44 коп. - банковская комиссия за услугу подключения к программе страхования.

Таким образом, плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок кредита составляет: 22 131 руб. из которых: 21 340 руб.44 коп. – это комиссия банка за услугу, и только 790 руб. 56 коп. – страховая премия.

Правильность расчета истца судом проверен, ответчиком не оспаривается, и принимается судом как правильный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, к сведению истца не была доведена исчерпывающая и достоверная информация о дополнительной услуге, о цене услуги в рублях и размере оплаты ее составляющих (комиссии банка и страховой премии), информация о страховщике и условиях коллективного добровольного страхования.

Из представленных суду документов, в частности заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выдача денежных средств по кредитному договору, была обусловлена согласием истца на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

При заключении кредитного договора истец, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ., в специально предусмотренных для этого графах, дала согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией.

Однако истец указывает, что заключая кредитный договор, она, в страховании жизни и здоровья не нуждалась, об условиях предоставления банком данной услуги и условиях самого страхования не была проинформирована в полном объеме, без подключения к программе страхования кредит не выдавался, и данная услуга была ей навязана, вследствие чего она несет убытки. Истец так же указывает, что выбора иной страховой компании, кроме указанной банком в заявлении на кредит страховой компании у нее не было.

Возражая на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что заключая договор страхования с истцом и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал с согласия и по поручению истца, и данная услуга в силу ст.972, ч.3 ст.423 ГК РФ является возмездной, а факт понуждения банком истца к заключению договоров при условии подключения к программе страхования истцом не подтвержден.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика - потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком, компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Волеизъявление физического лица на подключение к программе добровольного коллективного страхования выражается исключительно наличием подписи в заявлении на получение кредита и в декларации заемщика. Поставить свою подпись заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Между тем, в заявлении о предоставлении кредита, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации по своему выбору, отсутствует пункт (графа), предусматривающие возможность отказа заемщика от страхования, где бы заемщик мог поставить свою подпись в отказе от страхования в целом, а не от одного из предлагаемых пакетов услуг. Кредитный договор является типовым, и истец как присоединяющаяся сторона была лишена возможности влиять на условия сделки.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в установленной ответчиком страховой компании, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в банке ответчика, поскольку включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено частью 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Поэтому, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что истец выразил свое согласие на подключение его к программе страхования заемщиков банка добровольно, в том числе с указанным страховщиком, и соглашается с доводами истца, в том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья, в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаты страховой премии, банковской комиссии и процентов на них.

Позицию ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования суд находит несостоятельной. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенных кредитными договорами страховыми компаниями, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а так же не предоставлено доказательств возможности заемщика самостоятельного выбора страховщика, возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров суммы комиссий за подключение к программе страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы этих комиссий. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, не смотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, взимание банком комиссии, тогда как заключение договора страхования не является обязательным по кредитному договору, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ, устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковые договоры страхования с истцом заключены не были, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является.

В этой связи, доводы представителя ответчика изложенные в возражениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к иной трактовке закона.

Кроме того, статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержит прямой запрет кредитной организации заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Как таковые, договоры личного страхования, в которых бы ответчик являлся стороной, отдельно от заключения кредитных договоров, между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчик не привел суду доказательств действующего на время заключения с истцом кредитного договора, договора коллективного страхования между НБ «Траст» (ОАО) и страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», по программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Не представлены ответчиком суду ни сам такой договор, ни программа добровольного коллективного страхования заемщиков банка, ни тарифов страхования на которые в оспариваемом договоре делается ссылка.

Ответчиком так же не представлено суду доказательств информирования истца об условиях договора коллективного страхования между НБ «Траст» (ОАО) и страховой компанией, об условиях программы добровольного коллективного страхования заемщиков банка и тарифах страхования.

Таким образом, судом установлено, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор, без соблюдения условия о подключении к программе коллективного добровольного страхования путем внесения обусловленной договором платы. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а так же право на получение услуги иной страховой компании не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договоров с такими условиями, кредитные договоры все равно были бы заключены, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика.

Помимо этого, как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий кредитного договора в части организации страхования истца. В частности не представлено доказательств перечисления удержанных с истца сумм страховых премий в пользу страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь». Представленная ответчиком выписка по счету истца, не содержат сведений о сумме страховых премий, перечисленных в пользу страховых компаний, а только о сумме удержанной банковской комиссии.

Само по себе согласие заемщика не освобождает ответчика от доказывания наличия программы страхования, того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно ответчик, такой услуги не оказывал, однако плату за нее удержал. И при таких обстоятельствах, суд находит, что условие о взимании платы за подключение истца к программе страхования с учетом размеров банковской комиссии выгодно банку, а не истцу, поэтому считает данную услугу навязанной, и более того, неоказанной.

Истец была лишена права выбора страховой компании, и была вынуждена присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая самостоятельно в договоре страховщика, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Анализируя кредитный договор, пояснения истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором услуга по подключению заемщика к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий об оплате комиссий за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, такие условия кредитного договора нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требования потребителя о возврате уплаченных ответчику сумм, по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, безосновательно взятые банком с заемщика - потребителя финансовой услуги - суммы комиссий и плат, являются для ответчика неосновательным обогащением, а для истца в свою очередь - убытками, которые подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть банком.

При этом требования истца о возврате сумм удержанной платы за подключение к программе страхования заемщиков банка подлежат удовлетворению и взысканию именно с банка, а не со страховой компании, поскольку денежные средства, в качестве средств по страхованию по кредитному договору перечисляются на счет банка, открытый для выдачи кредита, а не на счет страховой компании, и вследствие незаконных действий банка по включению в кредитные договоры данных ничтожных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., истец обращалась к ответчику с претензией в которой установила срок для разрешения ее требований – десять дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик в установленный законом и потребителем срок ни одно из требований истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

В силу ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что требования истца, заявленные в претензии в добровольном порядке и своевременно банком не были удовлетворены.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Оленина ФИО19. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец рассчитал неустойку в размере 214 412 руб.56 коп., которую просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 214 412 руб.56 коп. рассчитана верно, однако, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что истец мог проявить осмотрительность и имел возможность ранее обратиться в суд, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Аракеловой ФИО20. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы: 27821 руб.57 коп.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла по делу судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеАракеловой ФИО21 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды применив последствия его недействительности.

Взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: 3 512 руб.88 коп. – сумму единовременной комиссии, за зачисление кредитных средств на счет клиента, 22 131 руб. – сумму платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 25 000 руб.- неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 27821 руб.57 коп. и судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аракеловой ФИО22 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай