Решение от 12.09.2023 по делу № 33-16313/2023 от 09.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16313/2023 (№2-275/2023)

12 сентября 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Рамазановой З.М.,

судей                                              Анфиловой Т.Л.,

                                                                     Идрисовой А.В.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Ларисы Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»    о взыскании неустойки, штрафа,

            по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда от 14 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика – Новикову Г.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 373 812 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 апреля 2021 г. по вине водителя Габбасова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не произведен. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 263,97 руб. Истец направила претензию страховщику. ПАО СК «Росгосстрах произвело страховую выплату в размере 130 500 руб. 7 июня 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. исполнено страховой компанией 9 июля 2021 г. в размере 19 100 руб. Решением Октябрьского городского суда от 30 ноября 2021 г. со страховой компании в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 113 300 руб. Решение суда исполнено 27 мая 2022 г. 3 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, страховщик произвел выплату неустойки в размере 87 000 руб.,    юридических расходов в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Решением Октябрьского городского суда от 14 марта 2023 г. исковые требования Файзуллиной Л.С. удовлетворены частично,                                                 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной Л.С. взысканы неустойка в размере 122 863 руб., штраф в размере 61 431,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Файзуллиной Л.С. в удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 6 апреля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Габбасова Р.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Файзуллиной Л.С. на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак №..., - в ПАО СК «Росгосстрах».

8 апреля 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

28 апреля 2021 г. страховщик направил в адрес истца в лице его представителя направление на ремонт на СТОА, ИП Леонтьев Д.А. (г. Уфа).

Поскольку    СТОА Леонтьев Д.А. находился более чем в 50 км от места проживания истца и места нахождения автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Габидуллин Н.А. от 18 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта владельца транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак А009ВН702, без учета износа составила 262 263,97 руб.

21 мая 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

28 мая 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 458.

7 июня 2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. требования истца удовлетворены частично, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 19 100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 9 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Октябрьского городского суда от 30 ноября 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файзуллиной Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 113 300 руб.

Взысканная судебным решением сумма выплачена страховщиком 27 мая 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....

3 июня 2022 г. истец направила страховщику претензию о выплате неустойки.

9 июня 2022 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 87 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №..., №....

1 июля 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

7 июля страховщиком произведена выплата неустойки в размере 19 891, 36 руб., что подтверждается платежным поручением №....

7 июля страховщик произвел удержание НДФЛ в размере 2 972 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общая сумма выплаченной страховщиком неустойки составила 122 863 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. Файзуллиной Л.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по страховому возмещению, пришел к выводу о взыскании неустойки, при этом, снизив по ходатайству страховой компании взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 863 руб.

Также судом со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Приведенный в жалобе довод о том, что финансовым уполномоченным были рассмотрены требования Файзуллиной Л.С. о взыскании неустойки; требования истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, направлены на повторное получение неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом нарушенного страховщиком срока исполнения обязательств сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в силу положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 277 137 руб., исходя из следующего расчета:

262 900 руб. (полная сумма страхового возмещения) х 1 % х 29 дней (период с 27 апреля 2021 г. (21-ый день с даты обращения) по 27 мая 2021 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 130 500 руб.) = = 76 241 руб.

132 400 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 42 дня (период с 28 мая 2021 г. (27 мая 2021 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 130 500 руб.) по 8 июля 2021 г. (дата частичной выплаты в размере 19 100 руб.) = 55 608 руб.

113 300 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 321 день (период с 09 июля 2021 г. (09 июля 2021 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб.) по 26 мая 2022 г. (дата выплаты в размере 113 300 руб.) = 363 693 руб.

76 241 руб. + 55 608 руб. + 363 693 руб. = 495 542 руб.

400 000 руб. (предельный размер неустойки) – 122 863 руб. (общая сумма выплаченной страховщиком неустойки) = 277 137 руб.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, до 122 863 руб.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы страховой компании о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, которая не превышает сумму страхового возмещения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 122 863 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы страховой компании о завышенности размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой сторон-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителем), принцип разумности, справедливости.

Данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доказательств чрезмерности взысканных услуг по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 431,50 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.