Решение по делу № 8Г-1114/2020 от 07.02.2020

№ 88-2294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     2 апреля 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

        рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов

       по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района <адрес> от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года, в принятии заявления отказано.

    В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона. Заявитель в кассационной жалобе указывает на заключение договора займа в установленном законом порядке и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, заявленное требование не является бесспорным, усматривается наличие спора о праве, необходимо исследование доказательств для проверки представленных документов и идентификации должника, договор с которым заключен с использованием сайта кредитора и подписан простой электронной подписью в форме полученного кода.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья