Решение по делу № 33-13245/2022 от 09.12.2022

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-13245/2022 (УИД 59RS0005-01-2021-002954-53)

(№ 13 – 1450/2022, 2-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина Камиля Набиевича к Кузнецову Сергею Федоровичу, Кузнецовой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств общими,

по частной жалобе Ибатуллина Камиля Набиевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2022,

установил:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ибатуллина К.Н. судебных расходов в размере 212367,22 руб., в том числе расходов по оплате экспертизы – 150000 руб., транспортных расходов – 62367,22 руб.

В обоснование заявления указано, что 26.01.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрен иск Ибатуллина К.Н. к Кузнецову С.Ф. и Кузнецовой А.С. о взыскании денежных средств и признании долговых обязательств общими. В удовлетворении исковых требований Ибатуллина К.Н. было отказано в полном объеме. В суде апелляционной инстанции 30.05.2022 между Ибатуллиным К.Н. и Кузнецовым С.Ф. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Кузнецова А.С. проживает в г. Сочи, но принимала личное участие в судебных заседаниях, в связи с чем понесла расходы по оплате проезда (авиабилетов) в размере 62367,22 руб. Также Кузнецовой А.С. произведена оплата судебной экспертизы по делу в размере 150000 руб.

Оспариваемым определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 указанное заявление удовлетворено. С Ибатуллина К.Н. в пользу Кузнецовой А.С. были взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150000 руб., транспортные расходы в размере 62367,22 руб., а всего в размере 212367,22 руб.

Не согласившись с таким определением, Ибатуллиным К.Н. подана частная жалоба с дополнениями, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что расходы, связанные с авиаперелетом Кузнецовой А.С. из г. Сочи в г. Пермь и обратно не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик в это время занималась личными делами в г. Перми, не связанными с рассмотрением гражданского дела. Кроме того, судом не учтено, что Кузнецова А.С. по месту постоянного жительства зарегистрирована в г. Перми. Также полагает, что расходы по оплате экспертизы не являются разумными и справедливыми, поскольку в её проведении необходимости не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам. 10, 11 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Ибатуллин К.Н. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Кузнецову С.Ф. и Кузнецовой А.С. о признании долговых обязательств по договору займа от 29.01.2018 общими обязательствами ответчиков, о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2018 (том 1 л.д.8-9).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 в пользу Ибатуллина К.Н. с Кузнецова С.Ф. взысканы денежные средства по договору целевого займа от 29.01.2018 в размере 95000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой А.С. отказано в полном объеме (том 3 л.д.192-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 принят отказ Ибатуллина К.Н. от исковых требований к Кузнецовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, о признании обязательств общим долгом супругов в полном объеме. Между Ибатуллиным К.Н. и Кузнецовым С.Ф. утверждено мировое соглашение, касающееся порядка оплаты задолженности по договору займа от 29.01.2018. Решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено в полном объеме (том 4 л.д. 83-85).

Ответчик Кузнецова А.С. на протяжении рассмотрения гражданского дела по иску Ибатуллина К.Н. в судах первой и апелляционной инстанции требования не признавала. Последовательно указывала, что факт возникновения заемных правоотношений в связи с заключением между Ибатуллиным К.Н. и Кузнецовым С.Ф. договора займа от 29.01.2018 не доказан, также как и факт расходования денежных средств на нужны семьи.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2021 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Кузнецовой А.С. судебной экспертизы давности изготовления документов: договора целевого займа от 29.01.2018, расписки в получении денег по договору займа от 29.01.2018. Производство экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (том 2 л.д.238-241).

Согласно заключению эксперта № 1-874 от 14.12.2021 установить давность изготовления документов не представилось возможным в связи с наличием признаков агрессивного воздействия в виде термо-механического воздействия на документы (том 3 л.д.93-127).

Факт оплаты судебной экспертизы Кузнецовой А.С. достоверно подтверждается счетом на оплату № ** от 29.10.2021, платежным поручением от 21.11.2021 на сумму 150000 руб. (том 4 л.д. 126,127).

В подтверждение факта несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела в дни судебных заседаний в общей сумме 62367,22 руб. Кузнецовой А.С. представлены копии электронных билетов:

сообщением г. Сочи – г. Пермь и г. Пермь – г. Сочи, датированных 20.01.2022-22.01.2022;

сообщением г. Сочи – г. Пермь и г. Пермь – г. Сочи, датированных 15.07.2022-19.07.2022;

сообщением г. Сочи – г. Пермь и г. Пермь – г. Сочи, датированных 28.06.2022-30.06.2022;

сообщением г. Сочи – г. Пермь и г. Пермь – г. Сочи, датированных 24.10.2022-27.10.2022;

сообщением г. Сочи – г. Пермь и г. Пермь – г. Сочи, датированных 28.05.2022-01.06.2022 (том 4 л.д. 113-125).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, фактически подтверждающие понесенные расходы, взыскал с Ибатуллина К.Н. в пользу Кузнецовой А.С. 212367,22 руб.

Поскольку несение расходов в сумме 212367,22 руб. на перелет ответчика и оплату судебной экспертизы подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы истца, связь между понесенными Кузнецовой А.С. расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Заключение судебной экспертизы, назначенной повторно по ходатайству ответчика Кузнецовой А.С., было принято судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств в подтверждение позиции Кузнецовой А.С. по иску, о чем указано в оспариваемом определении.

Доводы истца в жалобе о том, что переезд по маршруту г. Сочи - г.Пермь и г. Пермь - г. Сочи для ответчика не был связан с необходимостью участия в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доказательств того, что в последующем электронная регистрация представленных Кузнецовой А.С. электронных билетов была отменена, истцом суду не представлено.

Размер данных судебных издержек судом правильно рассчитан исходя из стоимости электронного билета.

Факт несения ответчиком расходов в меньшем размере истцом не доказан, так же как и неразумность указанных расходов.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ибатуллина Камиля Набиевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2022.