Решение по делу № 33-3081/2021 от 01.04.2021

Судья Рослова О.В.      Дело № 33-3081/2021

№ 2-1341/2019

64RS0048-01-2019-002139-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.01.2021 года об отказе в разъяснении определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Алимбековой М.Х. к Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Алимбековой М.Х., ответчиками Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н., третьим лицом Алимбековым Ф.С., по условиям которого стороны признают и не оспаривают действительность достигнутого между ними мирового соглашения о согласии зарегистрировать постоянно по месту жительства по <адрес> Алимбекова Ф.С. и после его регистрации по вышеуказанному адресу не препятствовать и дать письменное согласие в проведении процедуры приватизации квартиры по <адрес> по ? доли каждому, а именно: Алимбековой М.Х., Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н., Алимбекову Ф.С.

Стороны обязуются не чинить друг другу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>; дать согласие на регистрацию и осуществить необходимые действия для регистрации в квартире постоянно по месту жительства Алимбекова Ф.С.; после регистрации по месту жительства Алимбекова Ф.С. осуществить действия, направленные на приватизацию квартиры в равных долях в течение 60 календарных дней, истечение которого начинается после утверждения районным судом настоящего соглашения.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алимбековой М.Х. к Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено.

29.12.2020 года Дусаева А.С. и Узбякова Н.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части исполнения условия - не чинить друг другу препятствия в пользовании квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 10.11.2011 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: жилая комната площадью 10,2 кв.м передана в пользование Алимбековой М.Х., а две другие смежные комнаты (каждая площадью по 17,1 кв.м) с лоджиями переданы в пользование им, в связи с чем судебный пристав-исполнитель требует убрать замок с двери смежных комнат.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.01.2021 года в удовлетворении указанного заявления ответчикам отказано.

Дусаева А.С., Узбякова Н.Н. не согласились с постановленным определением судьи, в частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о разъяснении определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н., судья первой инстанции исходил из ясности и полноты принятого судом определения об утверждении мирового соглашения.

С указанным выводом судьи первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта допускается, если судебный акт содержит какие-либо неясности и когда судебный акт не приведен в исполнение, то есть разъяснение решения производится относительно порядка его исполнения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной части, определение суда от 28.08.2019 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и противоречий.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для разъяснения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку по смыслу указанной выше нормы процессуального права разъяснение судебного акта производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений.

Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судьей первой инстанции заявления, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дусаевой А.С., Узбяковой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья