Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2010 ~ М-1765/2010 от 20.05.2010

2-19142010/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

При секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Горнаковой В.В. о защите прав потребителей и взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Горнаковой В.В. о взыскании суммы за реализованный товар в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 163 800 руб. за просрочку исполнения требований о выплате стоимости проданной шубы и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2008 года она сдала на реализацию в комиссионный магазин, расположенный по адресу г. Ачинск ул. Кирова,** норковую шубу. Шуба была реализована, однако ее стоимость ИП Горнакова В.В. не выплатила.

В ходе судебного заседания, истец Слободчикова Т.Г. поддержала исковые требования, суду пояснила, что норковой шубы на комиссию подтверждается комиссионным соглашением № 2079 от 16 февраля 2008 года, срок реализации товара определен датой - 16.03.2008 года, в дальнейшем действие соглашения неоднократно продлевалось. При этом на комиссию она сдавала две шубы, стоимость одной из них - в размере 45 000 руб. ей возвращена, стоимость второй - в размере 60 000 руб. не возвращена до настоящего момента. При заключении договора, она давала согласие на реализацию шубы в рассрочку, окончательная дата продажи определена 25.10.2009 года, в связи с этим Горнакова В.В. выдала ей корешок заявки по акту 2079, в которой указана цена шубы в размере 60 000 рублей и окончательный срок продажи. Она не знает по какой цене переданная шуба была реализована Горнаковой В.В., однако согласно заявки по акту № 2079 последняя должна ей выплатить 60 000 руб. Со слов Горнаковой В.В. ей известно, что в установленный срок шуба была реализована, однако денежные средства ответчик в соответствии с условиями соглашения не передал. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся по соглашению денежные средства конкретного ответа она не получила, считает, что ИП Горнакова В.В. уклоняется от возврата денежных средств. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском.

Представитель истца - Плотникова Н.А. поддержала позицию своего доверителя по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушены Правила комиссионной торговли, товар был реализован 25.10.2009 года, однако денежные средства истцу в установленный законом срок не возвращены, ответчик не отчитался перед истцом за исполнение поручения и не передал все полученное им по договору.

Ответчик ИП Горнакова В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, врученной Горнаковой В.В. лично 14.07.2010 г. л.д. 77), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, отзыв (возражения) по существу исковых требований и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года №569, действия указанных правил разработаны в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения в том числе между комиссионером и комитентом. При этом под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товар на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Согласно п. 9 вышеуказанных правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и др. виды). При этом указанный документ должен содержать номер, дату, наименование и реквизиты сторон, наименование товара, цена товара, сроки реализации, порядок расчетов и порядок возврата товара и др.

Как установлено по делу, 16 февраля 2008 года между истцом и ответчиком было заключено комиссионное соглашение № 2079 л.д. 7) по которому, истец передал на реализацию в комиссионный магазин, расположенный по адресу г. Ачинск ул. Кирова,** норковую шубу. Цена товара в комиссионном соглашении составила - 60 000 рублей, при этом по условиям соглашения ответчику при продаже товара причиталось 25% вознаграждения. Однако, как следует из корешка заявки по акту № 2079 ИП Горнакова В.В. обязалась выплатить Слободчиковой Т.Г. сумму в размере 60 000 рублей л.д. 8). Поскольку данная заявка подписана Горнаковой В.В. и Слободчиковой Т.Г. суд расценивает ее как изменяющую условия соглашения № 2079 в части срока и размера выплаты за реализацию шубы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку до 16.03.2008 года товар реализован не был, по согласованию сторон действие комиссионного соглашения неоднократно продлялось, без оплаты вознаграждения за хранение. В начале ноября 2009 года истцу стало известно, что сданная на комиссию шуба была продана ответчиком, однако истец вознаграждение за реализованный товар не получила. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся по соглашению денежные средства ИП Горнакова В.В., поясняла, что не может сделать этого в связи с отсутствием денежных средств. При этом товар также не был ей возращен, так как был продан в рассрочку.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение п. 25 вышеназванных Правил взятое на себя поручение по продаже товара не выполнил надлежащим образом.

В силу п. 33 Правил, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи, чего также ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающих ответственность комиссионера, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования Слободчиковой Т.Г. к ИП Горнаковой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. за переданный на реализацию товар законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока расчета по договору в период с 28 октября 2009 года по 26 января 2010 года, суд исходит из следующего.

Неустойка за нарушение сроков расчета по договору за период с 28.10.2009 года по 26 января 2010 года составляет 91 день просрочки, что в денежном выражении составляет 163 800 руб. и с учетом общей цены договора, размер неустойки не может превышать 60 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения услуг по договору, обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки является обоснованным, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает заявленную неустойку в размере 163 800 руб. явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истец принимала все меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила: 60 000 рублей задолженность по проданный товар + неустойка - 40000 рублей + 3000 рублей моральный вред = 103 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ИП Горнаковой В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ  № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с ИП Горнаковой В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 103 000 руб. х 50% =  51 500 руб.

В соответствии с п. 3  ст. 103 ГПК РФ в  случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

Поскольку истица Слободчикова Т.Г. соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ  "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Горнаковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 3 460 руб. исходя из следующего расчета  ((103 000 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3 200 руб. + 200 руб. (гос. пошлина при подаче искового заявления о компенсации морального вреда).  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободчиковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горнаковой В.В. в пользу Слободчиковой Т.Г. 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горнаковой В.В. в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горнаковой В.В. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                                                                    Г.Ю. Кушнарева