Решение по делу № 2-4730/2015 от 13.07.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В. А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Н и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением И, принадлежащего на праве собственности истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан Н В результате указанного ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ССС (№)). Однако вопреки действующему законодательству, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) истец организовал независимую экспертизу автомобиля (данные обезличены), г/н (№) в ООО «ЮК «КРЕПОСТЬ». В соответствии с актом экспертного исследования (№), выполненного специалистами ООО «ЮК «Крепость» стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены), г/н (№) составила (данные обезличены)

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) сумму страхового возмещения, (данные обезличены) - компенсацию морального вреда, (данные обезличены) - законную неустойку, просит суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы по делу: (данные обезличены) - оплата услуг представителя, (данные обезличены) - оплата услуг ООО «ЮК «Крепость», (данные обезличены) - оплата услуг телеграфа, (данные обезличены) - оплата услуг нотариуса, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем, представитель истца обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены), неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), оплата услуг ООО «ЮК «Крепость» в размере (данные обезличены), по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), по оплате услуг телеграфа в размере (данные обезличены), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере (данные обезличены), почтовые расходы по отправке претензии в размере (данные обезличены)

Указанное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.

Истец Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалась.

Представитель истца Семеновой В.А. – Зверева (Скосырева) Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу Семеновой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением Н и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением И, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), Н, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Водитель (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Н на основании ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) был привлечен к административной ответственности.

Вина водителя (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Н в данном ДТП сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) И, управлявшего автомобилем истца, на момент указанного выше ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается страховым полисом серии ССС (№).

Гражданская ответственность водителя (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) Н, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «Макс».

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Семенова В.А., до обращения в страховую компанию, обратилась в ООО «ЮК «Крепость» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). Представитель ответчика был извещен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «ЮК «Крепость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Семенова В.А. обратилась к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

При этом, заключение ООО «ЮК «Крепость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» передано не было, что подтверждается актом приемки-передачи документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ПЭК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПЭК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) и составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком был составлен акт о страховом случае, указанное событие было признано страховым, определено к выплате страховое возмещение в размере (данные обезличены)

На основании платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» произвел перечисление на указанные истцом реквизиты денежные средства в указанном выше размере, что не оспаривается сторонами по данному делу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием о том, что им самостоятельно была организована экспертиза по оценке причиненного ущерба, приложено заключение ООО «ЮК «Крепость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» от истца Семеновой В.А. поступила указанная претензия, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в размере (данные обезличены), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), путем перечисления денежных средств.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:…

Согласно п. 3.6.3 Методики, размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:…

В соответствии с п. п. 3.8, 3.8.1, 4.1 Методики:

3.8. Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:…

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «ПЭК» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в суд не поступало.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами ООО «ЮК «Крепость» (истца) и ООО «ПЭК» (ответчика) составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Кроме того, обращаясь за оценкой причиненного ущерба в ООО «ЮК «Крепость» с целью последующего предъявление указанного отчета страховой компании, до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не соблюдает требования, установленные абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований Семеновой В.А. о взыскании страхового возмещения с ООО «Поволжский страховой альянс» отказал, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец Семенова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), выплата страхового возмещения ответчиком произведена только (ДД.ММ.ГГГГ.), последний день (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением установлено срока в два дня ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

Поскольку просрочка перечисления денежных средств составила 2 дня, размер неустойки составляет (данные обезличены) ((данные обезличены) x 1% x 2 дня).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением установленного срока на два дня, то есть нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные обезличены).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Скосыревой (Зверевой) Т.А. (исполнитель) и Семеновой В.А. (доверитель) заключено соглашение (№) на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь представления интересов истца по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с п. 4 соглашения определено, что сумма вознаграждения за услуги составляет (данные обезличены)

Согласно расписке Скосыревой Т.А., ею получены денежные средства в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Г (исполнитель) и Семеновой В.А. (доверитель) заключено соглашение на составление искового заявления, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь путем анализа документов и составления искового заявления к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 соглашения, сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет (данные обезличены)

Согласно расписке Г, ею получены денежные средства в размере (данные обезличены)

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по соглашению на составление искового заявления в размере (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги, содержания иска.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по соглашению (№) на оказание юридической помощи в сумме (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги, количества судебных заседаний на котором присутствовал представитель (одно), его продолжительности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования:

нотариальные расходы в размере (данные обезличены) (согласно содержанию копии нотариальной доверенности расходы по ее составлению - (данные обезличены), изготовление нотариальной копии (данные обезличены)), (данные обезличены) (исковые требования удовлетворены в размере 2 % (1157,28 : (4036 +7749,12)) (2050* 2%). Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, их несение подтверждено документально.

почтовые расходы по отправке искового заявления в размере (данные обезличены), (данные обезличены) (исковые требования удовлетворены в размере 2 % (данные обезличены). Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, их несение подтверждено документально.

почтовые расходы по отправке претензии в размере (данные обезличены), (данные обезличены) (исковые требования удовлетворены в размере 2 % (данные обезличены).

Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, поскольку направление претензии было связано также с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, их несение подтверждено документально.

Судом не установлено основания для взыскания расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оказанных ООО «ЮК «Крепость» и услуг по отправке телеграммы на осмотр, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения согласно данному заключения было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой В. А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Семеновой В. А. неустойку в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по соглашению на составление искового заявления в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в размере (данные обезличены), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере (данные обезличены), почтовые расходы по отправке претензии в размере (данные обезличены)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой В. А. к ООО «Поволжский страховой альянс» - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      И.С.Смирнов