Решение по делу № 33-12/2022 (33-2769/2021;) от 01.07.2021

Дело № 33-12/2022 (33-2769/2021)         

(номер дела суда первой инстанции №2-539/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Мочановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Багановой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворовой Нины Петровны к Шкуновой Людмиле Петровне, администрации г. Владимира о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в собственность Дворовой Нине Петровне изолированную часть жилого дома (квартира №1) по адресу: ****, общей площадью 30,4 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 307/1000 идеальной доли, состоящих из жилых комнат №4,5 площадью 6,3 кв.м. и 13,4 кв.м. соответственно, кухни №3 площадью 10,7 кв.м., с существующим входом через холодную пристройку лит.а

Выделить в собственность Шкуновой Людмиле Петровне изолированную часть жилого дома (квартира №2) по адресу: ****, общей площадью 42,1 кв.м., что на 7,6 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 424/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №1,2 площадью 6,5 кв.м. и 19,4 кв.м. соответственно, кухни №7 площадью 4,3 кв.м., а также коридоров, ванной комнаты и котельной с существующим входом через строение литер А.

Выделить в собственность администрации г. Владимира изолированную часть жилого дома (квартира №3) по адресу: ****, общей площадью 26,7 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 269/1000 идеальной доли, состоящую из жилых комнат №2,3 площадью11,9 кв.м. и 9,6 кв.м. соответственно, прихожей площадью 5,2 кв.м. с существующим входом через холодную пристройку размерами 2,50х2,4 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные помещения в жилом доме № 4 по пер. Старо-Гончарный г. Владимира Дворовой Нины Петровны, Шкуновой Людмилы Петровны, администрации г.Владимира.

Дворовой Нине Петровне в иске к Земскову Владимиру Владимировичу – отказать.

Взыскать с Шкуновой Людмилы Петровны в пользу Дворовой Нины Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Багановой Л.Ю., ее представителя адвоката Кошутиной А.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения Шкуновой Л.П., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А

Дворовая Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шкуновой Л.П., Земскову В.В., администрации г. Владимира о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2002 приобрела 698/2000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Сособственником 348/1000 является Шкунова Л.П. Оставшаяся доля 0,303 ни за кем не зарегистрирована. Ранее в доме проживал Земсков В.Ю., который умер 05.03.2006. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился. Просила произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре. Определением суда от 11 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требований о разделе земельного участка, в связи с отказом истца от иска к ответчикам в данной части (л.д.112).

В судебном заседании истец Дворовая Н.П., её представитель Аникина А.А., поддержали исковые требования в полном объеме. Истец указала, что не возражает возместить администрации города Владимира компенсацию за 3,3 кв.м. стоимости квартиры с учетом превышения площади её квартиры относительно площади квартиры №3, являющейся выморочным имуществом.

Ответчик Шкунова Л.П. в судебном заседании не возражала против исковых требований истца.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира Кирьянов А.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснил суду, что не возражает против признания за администрацией г.Владимира права собственности на квартиру под №3, являющуюся выморочным имуществом. Указал, что администрация намерена впоследствии поставить перед истцом вопрос о выплате компенсации за долю, превышающую площадь квартиры под номером 1.

Ответчик Земсков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багановой Л.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не была привлечена к участию в деле. В оспариваемом решении суд признал право собственность администрации г. Владимира на 0,33 доли в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество. Однако данное имущество выморочным не является, поскольку она, являясь наследником второй очереди к имуществу наследодателя Земсков В.Ю., вступила в наследство на спорное имущество посредством совершения фактических действий по его принятию. Она проживает в доме с 1997г. по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает все коммунальные услуги. В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости был реконструирован, однако, результаты реконструкции не были узаконены в установленном порядке. Законом запрещено осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир таких домах. Формирование квартир в индивидуальном жилом доме без проведения его реконструкции и ее узаконения законом не предусмотрено.Доказательств наличия жилых блоков, изолированных друг от друга и не имеющих элементов общего имущества, в дело не предоставлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба Багановой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04.07.2019 оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба Багановой Л.Ю. принята к производству Владимирского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Дворовая Н.П., извещенная по телефону (т.3 л.д.18), Земсков В.В., извещенный по телефону (т.3 л.д.18), представитель администрации г. Владимира, извещенный почтой (т.3 л.д.21), представитель МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный почтой (т.3 л.д.20), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Дворовая Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шкуновой Л.П., Земскову В.В., администрации г. Владимира с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности.

На момент вынесения судом решения имелись сведения о том, что Баганова Л.Ю. фактически совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, в связи с чем суду первой инстанции следовало ее привлечь к участию в деле ответчиком в соответствии с положениями ч.3 ст. 37, 43 ГПК РФ и выполнить все процессуальные действия в отношении данного заинтересованного в исходе дела лица.

Однако к участию в деле Баганова Л.Ю. не была привлечена. При этом судебным актом может быть разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В силу положений ст.330 ГПК РФ, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установит наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, то на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело без привлечения Багановой Л.Ю. к участию в делу, разрешив вопрос о ее правах и обязанностях, в результате чего она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник;

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Дворовой Н.П. (698/2000 доли в праве), Шкуновой Л.П. (348/1000 доли в праве), оставшаяся доля 0,303 ни за кем не зарегистрирована. (л.д.6,7,17-20)

Согласно ответу ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 26.03.2019г. на запрос суда, по сведениям архивного фонда ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 1987 год, жилой дом №****, расположенный по адресу: г****, принадлежал по праву общей долевой собственности, в том числе Земскову Владимиру Юльевичу – 0,303 доли, на основании договора дарения от 05.08.1987г. №5-1314.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 23.11.1999г. дом фактически разделен на три изолированных жилых помещения. (л.д.8-16).

Порядок пользования домом между всеми сособственниками сложился.

В соответствии с договором дарения от 05.08.1987г. Баганова Л.Ю. подарила Земскову В.Ю. 303 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по **** в г. **** (т.1 л.д. 155, 156).

Земсков В.Ю., **** г.р., умер 05.03.2006г., о чем составлена запись акта о смерти №**** от 06.03.2006г. отделом ЗАГС администрации Юрьев-Польского района Владимирской области (л.д.32-33).

После смерти Земскова В.Ю. открылось наследство в виде 0,303 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по **** в г. ****.

По информации нотариуса Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты от 27.12.2018г., по данным архива нотариуса наследственное дело после Земского Владимира Юльевича, умершего 05 марта 2006 года не заводилось (л.д.35).

Из материалов дела также следует, что у Земскова В.Ю. и Земсковой Н.А. имеется сын Земсков В.В., ****.р. (л.д.84-85).

Земсков В.Ю. и Земскова Н.А. расторгли брак 14.12.1989г. (л.д.87-88).

Привлеченный в качестве соответчика по делу Земсков В.В. доказательств тому, что он принял наследство после смерти отца Земскова В.Ю., в материалы дела не представил. Земсков В.В. в установленный законом срок наследство не принял ни путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, ни путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы администрации г. Владимира о том, что 0,303 доли в праве собственности на жилой дом №4 по пер. Старо-Гончарный в г. Владимире, принадлежавшие Земскову В.Ю., умершему в 2006 году, являются выморочным имуществом, поскольку наследников, принявших наследство после смерти Земскова В.Ю. не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Боганова Л.Ю. является родной сестрой умершего Земскова В.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении Земскова В.Ю. от **** года, свидетельством о рождении Богановой (Земсковой) Л.Ю. от **** года, свидетельством о заключении брака между Земсковой Л.Ю. и Багановым В.Н. от 27.12.1975 года (т.1 л.д.150-154).

Права администрации г. Владимира на указанную часть дома ранее оформлены не были, каких-либо требований имущественного характера в отношении спорной квартиры не заявлялось.

В то же время согласно пояснениям Багановой Л.Ю. и представленным в материалы дела доказательствам, Баганова Л.Ю. проживала в указанном жилом доме с 1977 года по настоящее время, в том числе и после передачи Земскову В.Ю. права собственности на 303/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Ею оплачивались и оплачиваются все коммунальные услуги, осуществляется обслуживание жилого помещения, в котором она проживает фактически, возделывается придомовой земельный участок (т.2 л.д.232).

Данные обстоятельства имеют существенное значение по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства ил по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т. п. документы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Боганова Л.Ю., будучи наследником второй очереди, в установленный срок после смерти наследодателя Земскова В.Ю. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и как следствие, считается собственником наследственного имущества с момента принятия наследства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах указанное недвижимое имущество в виде 0,303 доли в праве собственности на жилой дом №**** по **** в г. ****, не может быть признано выморочным, в связи с чем доводы администрации г. Владимира являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В данном случае спорные 0,303 доли в праве собственности на жилой дом №**** по **** в г. **** не могут быть выделены в собственность лица, не являющимся таковым, поскольку это противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Ссылка представителя администрации г. Владимира на наличие решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23.01.2020 об удовлетворении исковых требований администрации г.Владимира к Шкуновой Л.П. о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей собственности на жилой дом, несостоятельна, поскольку данное судебное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку по делам не совпадают предмет требований и состав участвующих лиц.

При таких обстоятельствах данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Багановой Л.Ю. на указанные выше 303/1000 идеальной доли в праве общей долевой собственности жилого дома № **** по **** в г. ****.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 ).

    Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции комплексной строительно-технической судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 174/18 от 11 января 2022г. жилой дом №**** по **** в г. **** представляет собой отдельно стоящее строение переменной этажности: одно, двухэтажное строение с цокольным и мансардным этажами, пристройками.

В материалы дела представлены технический паспорт на индивидуальный жилой дом № **** по **** в г. **** по состоянию на 13.06. 2000г. и технический паспорт на индивидуальный жилой дом № **** по пер. **** в г. **** по состоянию на 23.11. 1999г.

Из характеристик жилого дома №****, указанных в техническом паспорте по состоянию на 23.11. 1999г., следует, что указанный жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение с цокольным этажом из кирпича с основной каркасно-засыпной пристройкой лит. А1, холодной пристройкой лит.а и верандой лит. б, общей площадью 99,2м2.

Из характеристик жилого дома №4, указанных в техническом паспорте по состоянию на 13.06. 2000г., следует, что указанный жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение с цокольным этажом из кирпича с основной кирпичной пристройкой лит. А1, холодной пристройкой лит.а и верандой лит. б, общей площадью 102,6 м2.

Из сравнения характеристик жилого дома №4, указанных в выше названных технических паспортах, следует, что за период с 23.11. 1999г. по 13.06. 2000г. была произведена реконструкция жилого дома, которая привела к увеличению общей площади жилого дома на 3,4 м2 ( с 99,2 м2 до 102,6м2).

Изменение площади произошло за счет сноса основной каркаснозасыпной пристройки лит. А1 и строительства на ее месте кирпичной пристройки с увеличением геометрических параметров по сравнению с ранее существовавшей и разборки печи, расположенной в задней части основного жилого строения лит. А.

При этом, основная кирпичная отапливаемая пристройка лит. А1 не введена в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

Поэтому раздел жилого дома экспертом произведен, исходя из площади жилого дома № ****, указанной в техническом паспорте по состоянию на 23.11. 1999г., т.е. 99,2м2.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом № **** по **** в г. **** по состоянию на 23.11. 1999г. указанный жилой дом состоит из:

основного жилого бревенчатого строения лит. А с цокольным этажом, площадью под застройкой 74,7м2;

основной каркасно-засыпной пристройки лит. А1, площадью под застройкой 10,8м2;

холодной каркасно-засыпной пристройки лит. а, площадью под застройкой 10,1м2;

- веранды лит. б, площадью 6,0м2.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом № **** по **** в г. **** по состоянию на 23.11. 1999г., жилой дом отапливается посредством печей. Задняя по фасаду часть дома имеет местную канализацию и водоснабжение.

Экспертным осмотром установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции строений лит. А и А1 жилого дома №**** по **** в г. ****: наружные и внутренние капитальные стены, а так же перекрытие, кровля, оконные и дверные блоки не имеют деформаций, которые свидетельствовали бы об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения этих конструкций. Несущие и ограждающие конструкции строений лит. А и А1 жилого дома №4 находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Дворовой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 698/2000 идеальной доли жилого дома № **** по пер**** в г. **** ( свидетельство о государственной регистрации права **** № **** от 07.03.2001г. ( л.д.32), что соответствует 34,7м2.=(99,2м2 х 698/2000).

Шкуновой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 348/1000 идеальной доли жилого дома № 4 по пер. Старо-Гончарный в г. Владимире (свидетельство о государственной регистрации права **** № **** от 09.03.2000г. ( л.д. 19) что соответствует 34,5м2.=(99,2м2 х 348/1000).

Третьему собственнику на праве общей долевой собственности

принадлежит 303/1000 идеальной доли жилого дома № **** по ****

**** в г. ****, что соответствует 30,0м2=(99,2м2 х 303/1000).

На момент экспертного осмотра собственник Дворовая Н.П. пользуется изолированными помещениями № 4 площадью 6,3м2, № 5 площадью 13,4м2, № 6 площадью 10,7 м2, общей площадью 30,4 м2, а так же холодной пристройкой лит. А.

Собственник Шкунова Л.П. пользуется изолированными помещениями № 1 площадью 6,5м2, № 2 площадью 19,4м2, № 3 площадью 3,6м2, № 10 площадью 3,3м2, расположенные в лит. А, а также помещения № 7 площадью 4,3м2, № 8 площадью 2,0м2, № 9 площадью 3,0 м2, расположенными в лит. А1, общей площадью 42,1м2..

Признаки жилого помещения определены « Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. К числу этих признаков относятся:

а)    принадлежность к категории недвижимых объектов;

б)    изолированность - этот признак означает, что пользование помещением как самостоятельным и обособленным, не нарушает прав смежных правообладателей и имеет отдельный выход на земельный участок;

в)    назначение - этот признак означает предназначенность помещения только для проживания и исключает использование для других, не связанных с проживанием целей.

г)    пригодность для проживания - этот признак означает условие, при котором помещения конструктивно и функционально предназначены и пригодны по санитарному и техническому состоянию для проживания, а именно:

жилые помещения должны иметь непосредственное естественное освещение, вентиляцию;

-жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевым водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, а в газифицированных районах также и газоснабжением) применительно к условиям данного населенного пункта.

Учитывая объемно-планировочные, конструктивные и архитектурные особенности строения жилого дома, раздел в натуре жилого дома в соответствии идеальных долей собственников технически не возможен.

Ввиду технической невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, экспертом предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями:

собственнику Дворовой Н.П. предлагается выделить изолированные помещения: общей площадью 30,4м2, состоящие из жилых комнат № 4, 5 площадью 6,3 м2 и 13,4 м2 соответственно, кухни № 6 площадью 10,7 м2, расположенных в основном строении лит. А, что на 4,3м2 меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 307/1000 идеальной доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а площадью 10,1м2;

собственнику Шкуновой Л.П. предлагается выделить изолированные помещения: общей площадью 42,1м2, состоящие из жилых комнат №1,2 площадью 6,5м2 и 19,4м2 соответственно, кухни № 7 площадью 4,3м2, а так же коридоров № 9, 3,площадью 6,6м2, ванной комнаты № 10, площадью 3,3м2 и котельной №8 площадью 2,0м2, расположенных в основных строениях лит. А и А1, что на 7,6м2 больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 424/1000 идеальной доли, с существующим входом через строение лит. А1, а так же веранду лит.б площадью 6,0м2;

третьему собственнику предлагается выделить изолированные помещения: общей площадью 26,7м2, состоящие из жилых комнат № 2, 3 площадью 11,9 м2и 9,6 м2 соответственно и прихожей площадью 5,2 м2, расположенных в цокольном этаже, что на 3,3 м2 меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 269/1000 идеальной доли, с существующим входом через холодную пристройку размерами 2,50x2,4м.

При предложенном варианте раздела жилого дома, расположенного по адресу: **** общей площадью 99,2м2 помещения, выделяемые собственникам, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок; предназначены для постоянного проживания; пригодны по техническому состоянию для постоянного проживания (имеют непосредственное естественное освещение, искусственное освещение, отопление, вентиляцию).

Предложенный вариант раздела жилого дома № **** по **** в г. **** площадью 99,2 м2 не требует проведения каких- либо дополнительных строительных работ, связанных с разделом.

Общая денежная компенсация с собственника Шкуновой Л.П. в пользу собственника Дворовой Н.П. за излишне занимаемую площадь составляет 69 788 рублей.

Общая денежная компенсация с собственника Шкуновой Л.П. в пользу третьего собственника за излишне занимаемую площадь составляет 60 589 рублей.

Общая денежная компенсация с собственника Дворовой Н.П. в пользу третьего собственника за излишне занимаемую площадь составляет 15 046 рублей.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

     Более того, из указанной выше комплексной строительно-технической судебной экспертизы следует, что имеется возможность выделения сторонам в собственность без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений изолированные части жилого дома, в соответствии с идеальными долями сторон.

    Наиболее приемлемым и оптимальным является вариант раздела, который учитывает сложившийся порядок пользования сторон.

     Данный вариант раздела дома наиболее в полной степени соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

    Кроме того, не было доказано, что при данном варианте раздела существенно ухудшиться техническое состояние дома, и что при этом выделяемые помещения не могут использоваться по прямому назначению.

    В силу изложенного, по мнению апелляционной инстанции, имеются основания для выдела доли сособственникам в натуре.

    В связи с разделом дома в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности Дворовой Н.П., Шкуновой Л.П., Багановой Л.Ю. на домовладение.

С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение суда в нельзя признать соответствующим требованиям закона, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением нового решения.    

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Дворовой Нины Петровны к Шкуновой Людмиле Петровне, Багановой Людмиле Юльевне, Земскову Владимиру Владимировичу, администрации г. Владимира о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Дворовой Нине Петровне изолированные помещения жилого дома по адресу: ****,: общей площадью 30,4м2, состоящие из жилых комнат № 4, 5 площадью 6,3 м2 и 13,4 м2 соответственно, кухни № 6 площадью 10,7 м2, расположенных в основном строении лит. А, что на 4,3м2 меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 307/1000 идеальной доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. а площадью 10,1 м2.

Выделить в собственность Шкуновой Людмиле Петровне изолированные помещения жилого дома по адресу: ****,: общей площадью 42,1 м2, состоящие из жилых комнат №1,2 площадью 6,5 м2 и 19,4 м2 соответственно, кухни № 7 площадью 4,3 м2, а так же коридоров № 9, 3,площадью 6,6 м2, ванной комнаты № 10, площадью 3,3 м2 и котельной №8 площадью 2,0м2, расположенных в основных строениях лит. А и А1, что на 7,6 м2 больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 424/1000 идеальной доли, с существующим входом через строение лит. А1, а так же веранду лит.б площадью 6,0 м2.

Выделить в собственность Багановой Людмиле Юльевне изолированные помещения жилого дома по адресу: ****,: общей площадью 26,7м2, состоящие из жилых комнат № 2, 3 площадью 11,9 м2 и 9,6 м2 соответственно и прихожей площадью 5,2 м2, расположенных в цокольном этаже, что на 3,3 м2 меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует 269/1000 идеальной доли, с существующим входом через холодную пристройку размерами 2,50 x 2,4м.

Взыскать с Шкуновой Людмилы Петровны в пользу собственника Дворовой Нины Петровны за излишне занимаемую площадь 69 788 рублей.

Взыскать с Шкуновой Людмилы Петровны в пользу Багановой Людмилы Юльевны за излишне занимаемую площадь 60 589 рублей.

Взыскать с Дворовой Нины Петровны в пользу Багановой Людмилы Юльевны за излишне занимаемую площадь 15 046 рублей.

Прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные помещения в жилом доме № **** по **** г. Владимира Дворовой Нины Петровны, Шкуновой Людмилы Петровны, Багановой Людмилы Юльевны.

Дворовой Нине Петровне в иске к Земскову Владимиру Владимировичу, администрации г. Владимира– отказать.

Взыскать в пользу Дворовой Нины Петровны расходы по оплате госпошлины с Шкуновой Людмилы Петровны – 150 руб., Багановой Людмилы Юльевны – 150 руб.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

         Денисова Е.В.