Решение по делу № 2-1908/2017 (2-18553/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-1908/17 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

При секретаре Рахваловой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/4 доли каждый (л.д.10).

Согласно техническому паспорту на дом, выполненному по состоянию на 25.10.2012 года (л.д. 57-65) жилой дом имеет общую площадь 183,8 кв м, жилую площадь 53,7 кв м, два этажа, подвал, состоит из строения под литерой А и пристроек под литерами А1, А2 и А3, части помещений в пристройках под литерами А1 и А3 находятся в стадии строительства, на участке расположены надворные постройки под литерами Г2 и Г3.

Право собственности зарегистрировано на дом с техническими характеристиками согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 02.11.2007 г. (л.д. 76-80), когда дом имел общую площадь 81,8 кв м, жилую площадь 66,6 кв м, 1 этаж, подвал.

По состоянию на 2012 г. в доме была выполнена реконструкция, после чего право собственности на жилой дом с новыми техническими характеристиками не оформлено.

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-56) просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им местами общего пользования, находящимися в помещении Литера А1, подвальным помещением в помещении Литера А2, а также похозяйственными постройками Литера Г3 и Литера Г4, передать ему дубликаты ключей от замков всех дверей и помещений, а также передать (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в жилой дом по спорному адресу.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в 2012 г. уезжал в Костромскую область, после возвращения обнаружил, что его вещи находятся в непригодной для постоянного проживания части дома под литерой А. Данная часть была отгорожена ответчиками от остальной части дома стеной, вместо окна обустроена дверь, без его согласия заделана дверь, ведущая из части дома под литерой А в помещения под литерой А1, где находятся места общего пользования и откуда имеется вход в подвал, расположенный в части дома под литерой А2, вход в дом для него был закрыт, также ответчики установили замки на расположенные на земельном участке сараи - строения под литерами Г3 и Г2. Совершив данные действия, тем самым ответчики переселили его в часть дома, которая непригодна для постоянного проживания, особенно в зимнее время, так как это несет реальную угрозу его жизни и здоровью, в добровольном порядке ответчики ключи от помещения передать отказываются.

    В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что реконструкция дома была произведена ответчиками без участия истца после того, как истец отделился от семьи, заняв две жилые комнаты (литера А), он отказался участвовать в ремонте пришедших в негодность помещений пристроек, сам обустроил второй вход в дом в свои помещения литеры А и возвел стену между помещениями в литере А и другими помещениями дома, утеплил занимаемые им помещения, обустроил печное отопление, ответчики ему в этом не препятствовали. Он пользуется теми помещениями, которыми пользовался с 1978 года и до весны 2016 г. от него никаких требований относительно пользования другими помещениями дома не поступало. В результате реконструкции были разобраны старые помещения общего пользования и появились новые помещения, доступ к которым и требует истец, при этом он ведет себя агрессивно, угрожает расправой другим родственникам, отношения между ответчиками и истцом носят конфликтный характер и совместное пользование помещениями дома невозможно.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-№ от 17.01.2015 г. 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. истец обращался в полицию с заявлением о том, что ответчики не дают ему пользоваться туалетом и кухней, самовольно делают перепланировку, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 11).

21.03.2016 г. истец направил ответчикам требование и нечинении препятствий в пользовании домом и хозяйственными постройками (л.д. 12-13, 14, 15).

Аналогичное требование направлялось истцом ответчикам 12.05.2016 г. (л.д. 17-21).

04.06.2016 г. истец обращался в полицию с заявлением о том, что ответчики не дают ему пользоваться местами общего пользования, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 23).

Из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что они возражают против пользования истцом помещениями дома за исключением помещений литеры А, которыми истец фактически пользуется.

Изучив доводы ответчиков в обоснование возражений, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для ограничения права пользования истца всеми помещениям в доме, в том числе подвалом, поскольку несмотря на длительное раздельное проживание сторон в помещениях дома и фактически сложившийся порядок пользования, выдел чьей-либо в натуре не произведен, порядок пользования помещениями между сторонами не установлен; конфликтный характер отношений не является основанием для ограничения права пользования участника долевой собственности домом, находящимся в общей долевой собственности, а наличие реконструкции, являющейся на момент рассмотрения дела самовольной, имеет значение только применительно к вопросу об определении порядка пользования, но не к вопросу о реализации права пользования домом без определения порядка пользования, иное фактически свидетельствовало бы о лишении истца права пользования его собственностью, что недопустимо.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которых у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, также как и из пояснений ответчиков следует, что истец не пользуется помещениями в доме за исключением помещений в литере А, сам возвел стену между помещениями в литере А и иными помещениями, однако, такие действия истца могли служить поводом для обращения ответчиков к нему с требованиями о нечинении препятствий в пользованиями помещениями, находящимися в общей долевой собственности, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Ответчики поясняли, что замок на входной двери отсутствует, дверь запирается на засов изнутри, однако, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что дверь закрывается на ключ, а также показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил наличие у истца препятствий доступа в дом через вход, которым пользуются ответчики, в этой связи с требования об обязании ответчиков передать ключи подлежат удовлетворению путем обязания ответчиков передать истцу ключи от входной двери в дом, доказательств наличия иных запирающих устройств как механических, так и электронных в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, что имеются препятствия в пользовании сараями, обозначенными в техническом паспорте литерами Г2 и Г3, истцом суду не представлено, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться помещениями общего пользования в доме, расположенными в строениях под литерами А1 и А2, в том числе подвалом куда истец просит обеспечить ему доступ, исковые требования подлежат удовлетворению путем обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании помещениями в литерах А1, А2 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать ключи от входной двери в дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями общего пользования в литерах А1, А2 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать ключи от входной двери в дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

    Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2017 года.