Решение по делу № 11-14635/2022 от 24.10.2022

судья Булавинцев С.И.

дело № 2-1674/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14635/2022

08 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Чекина А.В.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре             Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, возмещении ущерба в размере 15172 рубля 64 копейки, включая расходы на лечение в размере 7096 рублей 64 копейки, расходы на такси 2990 рублей, расходы на приобретение очков, сумки и зарядного устройства размере 4859 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 500 рублей (л.д. 3-7).

В основание иска указала, что 17 июля 2021 года ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ответчик, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, сумки, очков и зарядного устройства, оплату такси.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 80000 рублей, возмещение ущерба 13480 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 759 рублей 23 копейки.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей не соответствует перенесенным физическим и психологическим страданиям, поскольку истцу причинен средний вред здоровью. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на приобретение антидепрессантов и на оплату такси.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что основанием для предъявления настоящего искового является причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов по делу об административной ответственности следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

На основании определения от 17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 обращалась в страховую компанию по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 17 июля 2021 года, ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 85250 рублей. По факту повреждения сумки, очков и зарядного устройства ФИО2 в страховую компанию с заявлением не обращалась, просил оставить иск ФИО2 в данной части без рассмотрения по существу ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала, что решение суда первой инстанции необходимо отменить. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда. Требование ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на приобретение очков, сумки и зарядного устройства оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на лечение и оплату такси отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года около 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2

17 июля 2021 года в 13 часов 49 минут ФИО2 доставлена в ГАУЗ ГБ № г. Магнитогорска, где с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года находилась на стационарном лечении, проведена операция, выписана на амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта № от 04 февраля 2022 года следует, что у ФИО2 имели место: <данные изъяты>. Повреждения причинили потерпевшей <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ей вреда здоровью в результате ДТП от 17 июля 2021 года, поскольку ФИО1 управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил вред здоровью ФИО2

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. первый и второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда может быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм (сотрясение головного мозга, ссадина головы, закрытый перелом деафиза левой ключицы со смещением, ссадины левого бедра), продолжительность лечения, проведенные операции, длительный период восстановления, необходимость проведения дополнительной операции по извлечению пластины, перенесенные физические и нравственные страдания истца, материальное положение и поведение ответчика, возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика (нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в сумме 250000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7096 рублей 64 копейки, расходов на приобретение очков, сумки и зарядного устройства в размере 4859 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по договору страхования серии ААС №, заключенному с ПАО САК «Энергогарант» на период с 00 час. 07 апреля 2021 года по 24 час. 06 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. С требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 в страховую компанию не обращалась.

ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом подлежащей применению нормы, изложенной в п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Согласно представленным истцом в материалы дела документов, расходы ФИО2 на приобретение медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца после ДТП, составили 7096 рублей 64 копейки, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85250 рублей, а потому оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется. Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку расходы на восстановление здоровье истца ФИО2 не превысили размер страховой выплаты, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов с ответчика ФИО1 также не имеется. Доказательств того, что размер расходов необходимым для восстановления здоровья у ФИО2 составил значительно больше, нежели чем было выплачено страховщиком (85250 рублей), в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца ФИО2 о возмещении расходов на приобретение очков, сумки и зарядного устройства в размере 4859 рублей, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги должен предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не обращалась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предоставляла страховщику документов, подтверждающих повреждение имущества в дорожно-транспортном происшествии и стоимость такого имущества.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия направила в адрес ПАО САК «Энергогарант» определение судебной коллегии от 17 ноября 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант», копию искового заявления ФИО2 с приложением, и запрос о предоставлении материалов выплатного дела, ПАО САК «Энергогарант» предложено представить письменные объяснения по существу заявленных ФИО2 исковых требований.

Из письменного отзыва ПАО САК «Энергогарант», материалов выплатного дела следует, что ФИО2 с заявлением о возмещении материального ущерба (в связи с повреждением очков, сумки и зарядного устройства), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась. ПАО САК «Энергогарант» заявило ходатайство об оставлении иска ФИО2 в этой части без рассмотрения в связи с не обращением в досудебном порядке. Таким образом, из отзыва усматривается намерение ПАО САК «Энергогарант» урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение очков, сумки и зарядного устройства в общем размере 4859 рублей не превышает страхового лимита по возмещению вреда и имущественного ущерба (400000 рублей), исковые требования ФИО2 в указанной части как к страховщику ПАО САК «Энергогарант», так и к причинителю вреда ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается требований истца ФИО2 о возмещении расходов за оплату услуг такси за поездки в больницу в размере 2990 рублей, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающие несение данных расходов ФИО2, а также необходимости использования такси по последствиям полученных травм.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на приобретение очков, сумки и зарядного устройства в общем размере 4859 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, а также к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.