Решение по делу № 2-114/2018 от 21.05.2018

Дело №2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Угловское                    03 декабря 2018 года

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      О.А. Закоптеловой,

при секретаре                   И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Б. Ю. к Новикову А. С. о сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых Б.Ю. обратился в суд с иском к Новикову А.С. о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование иска указано, что в 2016 году Новиков А.С. на своем земельном участке по адресу: <адрес>, построил свинарник из кирпича и бетона на 50 свиней (6*24 м.) на расстоянии 3-4 м. от границы забора истца, а также свинарник для маточных свиноматок на 10 голов (4*5м) на расстоянии 0,2м. от границы забора истца. Строительство указанных объектов было осуществлено без согласия истца, без получения необходимых разрешений и с нарушением п. 4,5 ст. 2 Ветеринарных правил по содержанию свиней в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец возражает против сохранения возведенной постройки ввиду прямой угрозы его здоровью (постоянный неприятный запах распространяется на близлежащую территорию и дом). Ответчик отказывается сносить постройки. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Толстых Б.Ю. просил признать свинарник на 50 голов свиней (откормочник) и свинарник на 10 голов свиней (маточник) – самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что самовольно возведенная свиноферма на 50 свиней по адресу: <адрес>, состоит из трех объектов, включающих в себя откорм площадку (80 кв.м) на 50 свиней, свинарник (202 кв.м.) на 50 свиней, свинарник-маточник (150 кв.м.) на 5 свиноматок и 50 поросят, которые построены с нарушением Ветеринарных правил по содержанию свиней в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с нарушением пожарных норм застройки, ТКП 45-2.02-242-2011, и СНиП 21.01-97. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такие нарушения являются существенными и ведут к нарушению прав истца, его интересов, создают угрозу для его жизни и здоровья. Толстых Б.Ю. просит установить, что указанная свиноферма является самовольным строительством, просит обязать ответчика снести указанные объекты.

Истец Толстых Б.Ю., ответчик Новиков А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Т., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта, Т., Н. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.), представитель ответчика Костицын В.Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От Т., Новикова А.С. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства Толстых Б.Ю. исковые требования поддерживал, давал пояснения о том, что разместив, без его согласия и без получения разрешительных документов, во дворе своего дома свиноферму, состоящую из откорм-площадки на 50 свиней, размером 80 кв.м., свинарника на 50 свиней, размером 202 кв.м., свинарника-маточника на 5 супоросных свиней и 50 поросят, ответчик нарушает его права как собственника смежного земельного участка. В результате содержания ответчиком свиней по его двору разносятся зловонные запахи, он не может выйти во двор своего дома, развесить белье, неприятный запах создает угрозу для его здоровья. Ответчиком нарушаются не только санитарные нормы и требования пожарной безопасности, но и строительные нормы и правила.

Ответчик Новиков А.С. в ходе судебных заседаний исковые требования не признавал. В обоснование возражений указывал, что объекты, которые истец просит признать самовольными постройками, не имеют самостоятельного функционального значения на земельном участке в отличие от основного объекта недвижимости (жилого дома). Постройки созданы исключительно для улучшения качества жизни собственника и являются вспомогательными, построены из цемента, песка и опилок. Земельный участок может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства, разрешения на постройки не требуется, так как они соответствуют параметрам построек, прямой угрозы здоровью не представляют. Он содержит свиней в соответствии с ветеринарными правилами, расстояние от построек до жилого дома Толстых Б.Ю. составляет 37, 63 м. и 29, 9 м. Неприятный запах на территории двора его дома отсутствует, для отходов жизнедеятельности животных имеется выгребная яма, которая еженедельно откачивается, уборка в свинарниках проводится ежедневно. С результатами измерений проб воздуха он не согласен, так как замер производился в его отсутствие и не с территории земельного участка, на котором проживает истец, а с территории, которая была истцом самовольно занята.

Представитель ответчика Костицын В.Б. в ходе рассмотрения дела просил исковые требования оставить без удовлетворения, так как земельный участок по адресу <адрес>, не прошел процедуру межевания, его границы не определены. Собственником смежного земельного участка является Т. Толстых Б.Ю. не представил доказательств нарушения его прав вследствие возведения Новиковым А.С. помещений вспомогательного характера. Сараи для содержания свиней и площадка для их выгула находятся на земельном участке Новикова А.С. и членов его семьи, вид использования земельного участка допускает строительство на нем подобных объектов. Истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалистов, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, является Т., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и квартира по адресу: <адрес>, принадлежат в равных долях на праве общей долевой собственности Новикову А.С., Н., Т., несовершеннолетнему Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости.

Согласно сообщениям отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и транспорта Администрации Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, участок, на котором расположены помещения для содержания свиней Новиковым А.С., находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Основным строением на участке является жилая квартира. Хозяйственные постройки, в том числе и постройки для скота и птицы, являются строениями вспомогательного использования, выдача разрешения на их строительство не требуется. Разрешенное использование участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка <адрес> по адресу: <адрес>, равна 890 кв.м., что соответствует участку в границах, указанных в публичной кадастровой карте. Земельный участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, декларативно его площадь составляет 980 кв.м., на публичной кадастровой карте площадь участка примерно равна 650-660 кв.м. Деятельность граждан, связанная с личным подсобным хозяйством, регулируется Федеральным законом от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ч. 1 ст. 5 которого предусматривает, что вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

М., опрошенная в качестве специалиста при рассмотрении дела, в судебном заседании пояснила, что согласно генеральному плану застройки в жилой зоне <адрес> основным капитальным строением является индивидуальный жилой дом или дом блокированной застройки, все остальные строения являются вспомогательными, так как предназначены для разведения подсобного хозяйства в сельской местности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения относятся к зданиям и сооружениям вспомогательного использования, размещаемым на индивидуальных земельных участках, используются для содержания сельскохозяйственных животных (содержания свиней). Земельный участок, на котором располагаются спорные строения, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, на котором допускается размещение вспомогательных сооружений и содержание сельскохозяйственных животных. Минимальное расстояние спорного строения, в котором содержатся 5 взрослых свиней, до смежной границы исследуемых земельных участков по <адрес>, составляет №. Спорные строения соответствуют имеющейся правоустанавливающей документации на указанный земельный участок, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности, соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил. Спорные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, либо иные негативные последствия для лиц, проживающих в доме по адресу: <адрес>1, <адрес>.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, истцом не представлено.

В обоснование иска Толстых Б.Ю. указывал, что Новиковым А.С. нарушены требования Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 114, согласно которым минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, при наличии не более 5 голов взрослых (половозрелых) свиней составляет не менее 10 м.

В целях проверки доводов истца в процессе рассмотрения дела исследована справка главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> <адрес> Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, располагается два животноводческих помещения для содержания свиней. Количество животных: свиньи, взрослое поголовье – 5 голов (содержатся в первом животноводческом помещении – №., поросята на откорме 13 голов (содержатся в животноводческом помещении №).

Истцом представлена схема границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, подписанная кадастровым инженером Я., согласно которой расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке), в котором содержатся взрослые свиньи, до границы соседнего участка составляет №

Согласно пояснениям кадастрового инженера Я., данным в судебном заседании в качестве специалиста, он производил соответствующие измерения непосредственно на земельном участке по адресу: <адрес>, при производстве замеров он также руководствовался публичной кадастровой картой.

В процессе рассмотрения дела исследованы сведения, предоставленные Управлением ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Новиков А.С. к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расположение спорных строений на территории ответчика и использование их для содержания 5 взрослых свиней на расстоянии более 10 м. до границы соседнего участка не влечет нарушение Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Истцом представлен ответ на обращение из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому при проверке проб воздуха на территории двора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в атмосферном воздухе выявлены повышенные концентрации аммиака и сероводорода в атмосферном воздухе 1,4 мг/куб. м при гигиеническом нормативе 1 мг/куб.м.

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает, что предметом спора является требование о сносе самовольных построек, следовательно, представленный истцом ответ на его обращение суд не принимает в качестве доказательства, так как оно не соответствует принципу относимости. Кроме того, истец не является собственником какого-либо земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, оценив исследованные в процессе рассмотрения дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что спорные сооружения (сараи) и площадка для выгула животных, расположенные на земельном участке ответчика, не являются самовольными постройками. Указанные объекты размещены на земельном участке собственника Н. с согласия остальных сособственников (Н., Т.), на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем объектов для содержания сельскохозяйственных животных. Объекты носят вспомогательное значение, поэтому необходимых в силу закона согласований, разрешений не требуется. Доказательств того, что указанные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Толстых Б.Ю. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела ответчик Новиков А.С., к которому истцом предъявлены исковые требования, понес расходы, выразившиеся в оплате услуг за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. Несение Новиковым А.С. указанных судебных расходов подтверждено квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела и результатов его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работ представителя Костицына В.Б., проведенных в интересах ответчика Новикова А.С., суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию ответчиком сумма является разумной и снижению не подлежит. Поскольку истец Толстых Б.Ю. не освобожден от уплаты судебных расходов, выразившихся в оплате ответчиком Новиковым А.С. услуг представителя, то данные судебные издержки подлежат взысканию с него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца Толстых Б.Ю., проведение данной экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Определение суда о назначении указанной экспертизы исполнено в полном объеме. Составленное ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно заявлению директора ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», истец Толстых Б.Ю. оплату расходов за проведение экспертизы не произвел.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, с Толстых Б.Ю. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Толстых Б. Ю. к Новикову А. С. о сносе самовольно возведенных построек (свинофермы, состоящей из свинарника, свинарника-маточника, откорм-площадки) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Толстых Б. Ю. в пользу Новикова А. С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Толстых Б. Ю. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 08 декабря 2018 года.

Судья                     О.А. Закоптелова