Решение по делу № 2-882/2022 (2-6192/2021;) от 17.12.2021

дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к З. о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать право собственности Ф. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, 12, общей площадью 22,0 кв. м, в составе помещений: лит. А1 № (кухня), площадью 4,5 кв. м, № (жилая) площадью 17,5 кв. м.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ф. приобрел право на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 12. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома: выделена часть жилого дома в собственность Н., выделена часть жилого дома в общую долевую собственность Б. и Ш. Установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого: Б. -0,14, К. - 0,26, З. - 0,19, Г. - 0,11, А. - 0,11, Ф. - 0,19. На основании указанного решения суда Ф. зарегистрировал право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020108:1500, общей площадью 112,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,12. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в собственность Ш. выделена часть жилого дома, расположенная по вышеуказанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в собственность К. выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу. В общедолевую собственность выделана часть жилого дома Б. - 0,27 долей, З. - 0,365 долей, Ф. - 0,365 долей. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в собственность З. выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 41,3 кв. м. Право З. на указанную часть жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В общедолевую собственность выделана часть жилого дома Б. - 0,425 долей, и Ф. - 0,575 долей, выделена часть жилого дома, общей площадью 65,1 кв. м в составе: лит. А1 (1/4,5, 2/17,5), лит. а1 (3/8,5), лит. А (1/5, 2/12,3). Право общей долевой собственности З. с одной стороны и Ф., Б. с другой стороны на жилой дом по вышеуказанному адресу прекращено. Таким образом, после вынесения перечисленных выше судебных решений в результате выделения в натуре долей сособственников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 12, участниками общей долевой собственности оставались только Ф. и Б. Однако З., право общей долевой собственности которого на жилой дом уже было прекращено, вновь обратился в Пушкинский городской суд с иском о выделе доли в праве общей долевой собственности <дата>, ссылаясь, что ему принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на лит. А жилого дома (решение <дата> по делу №). Б. предъявила встречный иск о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь, что ей принадлежат 14/100 долей жилого дома (то же решение суда от <дата>). Затем З. от заявленных исковых требований отказался, а исковые требования Б. решением суда от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены. В ее собственность выделена часть жилого дома, общей площадью 25,8 кв. м, а в общую равнодолевую собственность З. и Ф. выделена часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв. м, в составе: строение лит. А1 помещение №,5 кв. м, №,5 кв. м. №,3 кв. м. Как следует из текста решения суда, при его вынесении не было учтено, что ранее <дата> судом уже было вынесено решение, которым в собственность З. была выделена часть жилого дома, в том числе и помещение №, площадью 15,3 кв. м, в лит А1 и его право общей долевой собственности на дом было прекращено. Следовательно, после выделения доли Б. единственным оставшимся не выделявшимся сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом должен был остаться Ф. с долей - 1. Это, в частности, подтверждается и заключением специалиста Б., из заключения о перерасчете долей которого следует, что на основании анализа представленных документов, следует, что доля Ф. составляет 1 на часть жилого дома, общей площадью 22.0 кв. м, в составе помещений лит. А1 № (кухня), площадью 4,5 кв. м, № (жилая), площадью 17.5 кв. м, расположенную в зафасадной части жилого дома, в связи с чем с целью защиты своих прав истец обратился в суд.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск также поддержали.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ф. приобрел право на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 12.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома: выделена часть жилого дома в собственность Н., выделена часть жилого дома в общую долевую собственность Б. и Ш. Установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого: Б. -0,14, К. - 0,26, З. - 0,19, Г. - 0,11, А. - 0,11, Ф. - 0,19.

На основании указанного решения суда Ф. зарегистрировал право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 112,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,12.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в собственность Ш. выделена часть жилого дома, расположенная по вышеуказанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в собственность К. выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу. В общедолевую собственность выделана часть жилого дома Б. - 0,27 долей, З. - 0,365 долей, Ф. - 0,365 долей.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № в собственность З. выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 41,3 кв. м. Право З. на указанную часть жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В общедолевую собственность выделана часть жилого дома Б. - 0,425 долей, и Ф. - 0,575 долей, выделена часть жилого дома, общей площадью 65,1 кв. м в составе: лит. А1 (1/4,5, 2/17,5), лит. а1 (3/8,5), лит. А (1/5, 2/12,3). Право общей долевой собственности З. с одной стороны и Ф., Б. с другой стороны на жилой дом по вышеуказанному адресу прекращено.

Таким образом, после вынесения перечисленных выше судебных решений в результате выделения в натуре долей сособственников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 12, участниками общей долевой собственности оставались только Ф. и Б.

Однако З., право общей долевой собственности которого на жилой дом уже было прекращено, вновь обратился в Пушкинский городской суд с иском о выделе доли в праве общей долевой собственности <дата>, ссылаясь, что ему принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на лит. А жилого дома (решение <дата> по делу №).

Б. предъявила встречный иск о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь, что ей принадлежат 14/100 долей жилого дома (то же решение суда от <дата>).

При рассмотрении указанного гражданского дела З. от заявленных исковых требований отказался, а исковые требования Б. решением суда от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены, в ее собственность выделена часть жилого дома, общей площадью 25,8 кв. м, а в общую равнодолевую собственность З. и Ф. выделена часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв. м, в составе: строение лит. А1 помещение №,5 кв. м, №,5 кв. м. №,3 кв. м.

Как следует из текста решения суда, при его вынесении не было учтено, что ранее <дата> судом уже было вынесено решение, которым в собственность З. была выделена часть жилого дома, в том числе и помещение №, площадью 15,3 кв. м, в лит А1 и его право общей долевой собственности на дом было прекращено.

Следовательно, после выделения доли Б. единственным оставшимся не выделявшимся сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом должен был остаться Ф. с долей - 1.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Б., согласно которому на основании анализа представленных документов, следует, что доля Ф. составляет единицу на часть жилого дома, общей площадью 22.0 кв. м, в составе помещений: лит. А1 № (кухня), площадью 4,5 кв. м, № (жилая), площадью 17.5 кв. м, расположенную в зафасадной части жилого дома.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к З. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать право собственности Ф. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, 12, общей площадью 22,0 кв. м, в составе помещений: в лит. А1: № (кухня), площадью 4,5 кв. м, № (жилая) площадью 17,5 кв. м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья