Решение по делу № 2-1717/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 23 августа 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1717-16 по иску Мухаметзянов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Боев А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мухаметзянов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Росгосстрах», Боев А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметзянов А.В. под управлением В. Л.Р. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Б.Р.Р ., под управлением Боев А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Боев А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ОАО НАСКО, а ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Истец Мухаметзянов А.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить его без учета проведенной по делу судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. На исковое заявление предоставлен отзыв, с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Боев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление о возврате корреспонденции с адреса регистрации <данные изъяты> За время рассмотрения дела ответчик ни разу не получил почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Боев А.С. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

По тем же причинам суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и третье лицо Б.Р.Р .

    Третье лицо М.Л.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель третьего лица ОАО «Наско татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметзянов А.В. под управлением В. Л.Р. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Б.Р.Р ., под управлением Боев А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Боев А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ОАО НАСКО, а ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и договор страхования был заключен до 01 сентября 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанных изменений. Соответственно к данным правоотношениям подлежат и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, действующие на тот период.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.10 указанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты>

Согласно ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вина водителя Боев А.С. совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчёту независимого эксперта ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием оценки, предоставленной истцом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона и методических рекомендаций.

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд полагает, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, а с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, материальный ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истицы как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при расчете неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Согласно указанной норме Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше и подтверждается материалами дела страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и нарушил права истца как потребителя.

При названных обстоятельствах и принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд рассчитывает неустойку в порядке, установленном п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день со дня обращения за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) в размере <данные изъяты>

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения и его размера, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд также отмечает, что указанный размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, взысканного судом и является соразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны страховщика. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>

Поскольку, как отмечено выше, лимит ответственности страховой компании составлял <данные изъяты>, то в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Боев А.С. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец понес для защиты своих нарушенных прав в суде, расходы почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным в части требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты>, с Боев А.С. в пользу истца <данные изъяты>

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметзянов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Боев А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Боев А.С. в пользу Мухаметзянов А.В. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов