Решение по делу № 33-2425/2019 от 14.08.2019

СудьяЛипатова А.Ю. Дело№33-2425/2019

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-552/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохриной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Служневой Елены Валентиновны на решение Советского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экванта» к Служневой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Служневой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экванта», микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – ООО «Быстроденьги ФК») обратилось в суд с иском к Служневой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 июня 2017 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответсвенностью) (далее по тексту – МФК Быстроденьги (ООО)) и Служневой Е.В. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № на основании заявления заемщика о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, анкеты к заявлению об открытии микрофинансовой линии, на основании которого Служневой Е.В. предоставлена «Быстрокарта». В рамках указанного договора Служневой Е.В. предоставлен микрозайм (транш) № от 24 августа 2017 года сроком до 9 сентября 2017 года на сумму 25 000 рублей путем перевода денежных средств на предоставленную карту, что подтверждается письмом РНКО «<данные изъяты>» (ООО). Процентная ставка по данному микрозайму составила 693,50 % годовых (1,90 % в день). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, а размер задолженности составляет 32600 рублей, из которых 25000 рублей – сумма займа, и 7600 рублей – размер процентов по микрозайму. Ответчиком выполнены все условия Правил комплексного облуживания МФК Быстроденьги (ООО), исходя из которых заявка (оферта) признана подписанной АСП клиента и представлена истцу для акцепта. Заявка Служневой Е.В. признана акцептованной с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть с 24 августа 2017 года. Ответчик не исполняла условия договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 953,31 рубля. Между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» 29 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору микрозайма № от 24 августа 2017 года. В этой связи ООО «Быстроденьги ФК» просило взыскать со Служневой Е.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 24 августа 2017 года в сумме 43 953,31 рубля, из которых 25 000 рублей – основной долг, 10 634,82 рубля – проценты за пользование займом, 8 318,49 рублей – пени, также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные исковые требования. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Служневой Е.В. задолженность по договору микрозайма № от 24 августа 2017 года в сумме 33 009,69 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 8 009,69 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190,29 рублей.

Служнева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Быстроденьги ФК» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № от 24 августа 2017 года, заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и Служневой Е.В. Ответчица-истица полагает, что договор об уступке прав требования является недействительной сделкой ввиду того, что право требования передано субъекту, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем у МФК Быстроденьги (ООО) отсутствовали основания передачи права требования без согласия должника. Кроме того, истица указала, что Приложение № к договору цессии не содержит сведений о договорах, заключенных с МФК Быстроденьги (ООО). Отсутствие в Приложении № сведений о личности должника, номере договора, даты его заключения и условий договора микрозайма не позволяет признать его допустимым доказательством по делу. Также в качестве оснований встречного иска ответчица-истица указала на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия директоров МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» на подписание договора цессии, доказательств наличия согласия учредителей данных организаций на совершение крупных сделок, а также доказательств оплаты договора в полном объеме. В этой связи, Служнева Е.В. просила признать недействительным договор уступки прав требования № от 29 декабря 2017 года, заключенный между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску привлечено МФК Быстроденьги (ООО).

Также в период судебного разбирательства произошла смена наименования истца-ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») на Общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (далее – ООО «Экванта»).

Решением Советского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года исковые требования ООО «Экванта» к Служневой Е.В. удовлетворены, со Служневой Е.В. в пользу ООО «Экванта» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 24 августа 2017 года в сумме 33009,69 рублей, из которой 25000 рублей – основной долг, 8009,69 рублей – проценты за пользование займом. Также со Служневой Е.В. в пользу ООО «Экванта» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,29 рублей. Тем же решением в удовлетворении встречного искового заявления Служневой Е.В. к ООО «Экванта», МФК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказано в полном объеме.

С решением не согласилась ответчица-истица Служнева Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличии согласия учредителей сторон договора цессии на совершение крупной сделки, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец-ответчик ООО «Экванта» (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи со сменой наименования - ООО «Санора-Рус»), ответчик по встречному исковому заявлению МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик-истец Служнева Е.В. и ее представитель по доверенности Наймушина А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено ходатайство Наймушиной А.Н. о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 августа 2017 года между МКФ «Быстроденьги» (ООО) и Служневой Е.В. заключен универсальный договор микрофинансовой линии на основании заявления заемщика о присоединении к правилам комплексного обслуживания. На основании заключенного договора Служневой Е.В. предоставлена «Быстрокарта».

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма МКФ Быстроденьги (ООО) предоставило Служневой Е.В. заем в размере 25 000 рублей сроком до 9 сентября 2017 года с процентной ставкой 693,50 % годовых (1,90 % в день).

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика-истца не оспаривалось, что в рамках указанного договора Служневой Е.В. был предоставлен микрозайм (транш) № от 24 августа 2017 года путем перевода денежных средств на предоставленную карту, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО). Таким образом, истец-ответчик исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

9 сентября 2017 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Служневой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 25 сентября 2017 года. В данном соглашении имеется указание на согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, а размер задолженности составляет 32600 рублей, из которых 25000 рублей – сумма займа, и 7600 рублей – размер процентов по микрозайму.

Служнева Е.В. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, в срок, установленный в договоре, денежные средства не вернула в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом первой инстанции сделан вывод о возможности взыскания с ответчицы-истицы заявленной в иске суммы 33 009,69 рублей, из которой 25 000 рублей – сумма основного долга, 8 009,69 рублей – проценты за пользование займом, исходя из расчета, представленного истцом. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Служневой Е.В. представленный расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен, в апелляционном порядке решение суда в данной части не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2017 между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передал, а ООО «Быстроденьги ФК» принял принадлежащие МФК Быстроденьги (ООО) права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных МФК Быстроденьги (ООО) с должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к договору. Судом установлено, что каких-либо нарушений при заключении данного договора допущено не было, в связи с чем в удовлетворении иска Служневой Е.В. отказано.

Оспаривая решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях, ответчица-истица Служнева Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные сторонами сделки нарушения, связанные с отсутствием доказательств одобрения крупной сделки со стороны учредителей МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК».

Однако при принятии решения, судом первой инстанции со ссылкой на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделан верный вывод о том, что именно истицей не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих признать совершенную сделку недействительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих право Служневой Е.В. на оспаривание крупной сделки, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Служневой Елены Валентиновны – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи