Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-27584/2021 [88-26591/2021] от 15.10.2021

I инстанция - Армяшина Е.А.

II инстанция –Магжанова Э.А., Нестерова Е.Б. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело №88-26691/2021

№ 2-6789/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,

установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Южному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением с дополнениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, указав в обоснование, что вновь открывшимися обстоятельствами являются списки очередников, в которых отсутствуют лица, которым предоставлены квартиры, а также присутствуют лица, которые поставлены на учет после ФИО1 и присутствуют лица, которые следственными органами, проводящими проверку по заявлению истца, не установлены. Кроме того, Окружная жилищная комиссия ЮОУОДОгМ не уполномочена решать вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма. Протокол заседания поддельный, так как согласно объяснениям членов комиссии подписи в нем поддельные.

Данные обстоятельства стали известны заявителю в ходе проводимых проверок следственными управлением по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит принять новое определение об удовлетворении заявления.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения суда от 17 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку доводы истца о предоставлении квартир не очередникам, необходимость анализа списка лиц, обеспеченных жилым помещением, а также вопрос об ухудшении жилищного положения истца, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Кроме того, доводы заявителя о выявленных обстоятельствах, о подделке документов при проведении проверки следственными органами, также не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебного акта, подтверждающего совершение преступления в части фальсификации стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды правильно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также приостановления исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░