Решение по делу № 22-3444/2019 от 16.10.2019

Председательствующий Балацырь Е.В.                              Дело № 22-3444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Ермалюка С.Ю.,

адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного Ермалюка С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска <...>, которым

Ермалюк С. Ю., <...> не работающий, ранее судимый:

- 01.08.2018 года мировым судьёй судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20.05.2019 года по ст. 319 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Попов А.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Ермалюка С.Ю. и адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, Ермалюк С.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление Ермалюком С.Ю совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ермалюк С.Ю. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного Ермалюка С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его суровым. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что Ермалюк С.Ю. активно способствовал расследованию преступлена, вину признал, раскаялся, <...> дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить Ермалюку С.Ю. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Ермалюка С.Ю. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Ермалюка С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Ермалюку С.Ю. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ермалюка С.Ю. Кроме того, судом в полной мере учтено наличие всех значимых смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние, <...> при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и совершения преступления в условиях очевидности.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности для применения в отношении Ермалюка С.Ю. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Ермалюку С.Ю. наказания, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска 11 сентября 2019 года в отношении Ермалюка С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: