Решение по делу № 2-155/2022 (2-2657/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-155/22

УИД 21RS0022-01-2021-003794-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                                                        г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Рейгач Г.О., представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску Орловой А.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, он же представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильина А.В., третьих лиц Артамоновой А.Н., Ивановой А.Н., Лебедевой Т.А., Ефремовой Ю.В., прокурора Воеводиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейгач Г.О. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рейгач Г.О. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску (далее - ОМВД России по г. Новочебоксарск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рейгач Г.О. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на действия (бездействие) и постановление следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Рейгач Г.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Также пояснил, что в результате бездействия следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые выразились в переживаниях, отсутствии сна, появлении ранней седины.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, он же представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильин А.В. иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий бездействием следователей СО ОМВД России по г. Новочебоксарск, указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившими для истца последствиями.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарск Орлова А.А. иск не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Полагала, что доводы истца о том, что бездействием сотрудников СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ему причинен моральный вред, в результате чего он испытывает нравственные страдания, материалами дела не подтверждены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Артамонова А.Н., следователь СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Иванова А.Н., оперуполномоченный УКОН МВД по Чувашской Республике Лебедева Т.А., Ефремова (до заключения брака - Ильина) Ю.В. считали иск Рейгач Г.О. не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Воеводина У.А. полагала иск Рейгач Г.О. подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, третьих лиц, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск капитаном юстиции Артамоновой А.Н. возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения с банковской карты Рейгач Г.О. денежных средств, - преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1, л.д. 40).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск капитаном юстиции Артамоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Рейгач Г.О. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (том 1, л.д. 41).

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие следователей СО ОМВД России по г.Новочебоксарску при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, связанное с нарушением требований части 2 статьи 21 и части 5 статьи 208 УПК РФ по указанному уголовному делу; на руководителя СО ОМВД России по г.Новочебоксарску и следователей данного следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия (том 1, л.д. 8 - 10).

В ходе рассмотрения жалобы Рейгач Г.О. судом было установлено, что с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до первого приостановления предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ни одного следственного действия по уголовному делу не произведено. Первое следственное действие - допрос свидетеля <данные изъяты>, после возбуждения уголовного дела был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело о краже у Рейгач Г.О. возбуждено по <данные изъяты> 158 УК РФ, как кража с банковского счета, между тем, в уголовном деле отсутствуют сведения из банка о принадлежности банковского счета, с которого было совершено хищение. Номер банковского счета, с которого якобы было совершено хищение денежных средств, не установлен. Указания заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве следственных и иных действий следователями не выполнены. Указания заместителя начальника СО ОМВД России по г.Новочебоксарску Куприяновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве следственных и иных действий следователями не выполнены. За весь период предварительного следствия по уголовному делу допрошены 4 лица: один потерпевший, три свидетеля. Выемкой изъяты скриншоты с мобильного телефона, которые были осмотрены. По уголовному делу имеются данные о причастности к преступлению конкретных лиц - <данные изъяты>, между тем, ни один из указанных лиц по обстоятельствам расследуемого уголовного дела не допрошен. По делу не дана правовая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> - бывшей супруги Рейгач Г.О., которая показала, что в феврале и марте 2019 года она в несколько операций сняла с банковского счета своего супруга денежные средства в общей сумме 197 000 рублей. До настоящего времени следователями не установлена конкретная сумма похищенных денежных средств: не разграничены суммы похищенных денежных средств и денежных средств, снятых <данные изъяты> (бывшая супруга Рейгач Г.О.) с банковского счета в период брака с Рейгач Г.О. После отмены последних постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни одного следственного действия по уголовному делу следователями СО ОМВД России по г.Новочебоксарску не произведено.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на длительный срок предварительного следствия по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 73 УПК РФ не установлены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконном бездействии следователей СО ОМВД России по г.Новочебоксарску при расследовании уголовного дела №. За весь период предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве 5 следователей, в связи с чем, судья усмотрел незаконное бездействие со стороны всех указанных следователей СО ОМВД по г.Новочебоксарску.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из вышеперечисленных норм права, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий бездействием следователей, которые нарушили бы личные неимущественные права Рейгач Г.О., размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц органов следствия и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца само по себе удовлетворение жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, учитывая, что судом установлено отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий.

На основании вышеизложенного суд отказывает Рейгач Г.О. в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Новочебоксарску о взыскании с ОМВД России по г.Новочебоксарску компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:

Отказать Рейгач Г.О. в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.