Решение по делу № 2-2104/2024 от 09.01.2024

№2-2104/2024

10RS0011-01-2024-000077-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчика по доверенности Галицкой Е.В., представителя третьего лица по доверенности Перышкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Каткова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Когачеву И. В., Кононенко В. И., Сенашевой Е. А., Коробовой М. М., Шатохиной В. А., Чулакову А. В. о признании решений недействительными,

установил:

Катков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором Катков К.В. имеет квартиру, является лишь частью многоквартирного дома, представляющего три жилых корпуса, встроенного пристроенного на уровне подвального этажа нежилого помещения-паркинга. Нежилое помещение паркинг предназначено для хранения автомобилей сособственников машино-мест. Кадастровый инженер, который по заданию застройщика, готовил технический паспорт автостоянки, одновременно на кадастровый учет дополнительно отнес к автостоянке и индивидуальные кладовые. Все части и элементы МКД расположены на одном земельном участке, кровля автостоянки эксплуатируемая. В МКД сквозная нумерация подъездов и квартир. Фактическую деятельность по управлению жилыми корпусами МКД и подземным паркингом с самого начала ввода этапов строительства в эксплуатацию осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис», которое является обладателем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ООО «ОнегоСтройСервис» между собственниками помещений в МКД были организованы и проведены единовременно четыре общих собрания в форме очно-заочного голосования: три были организованы и проведены исходя из того, что жилые корпуса являются отдельными многоквартирными ломами, а нежилое помещение автостоянки является только частью жилого корпуса 3. При этом для целей бездоговорного оказания платных услуг по содержанию машино-мест и общего имущества автостоянки, незанятая непосредственно под машино-места площадь автостоянки (2544,6 кв.м.) была отнесена ООО «ОнегоСтройСервис» к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего стоимость услуг по содержанию общего имущества автостоянки, в том числе стоимость услуг по содержанию самих машино-мест, была незаконно включена в состав платы за содержание жилое помещение. Вследствие таких действий ООО «ОнегоСтройСервис» бремя содержания машино-мест и общего имущества автостоянки было неправомерно возложено на лиц, не имеющих в собственности машино-мест, а размер доли собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома не соответствует действительности. Катков К.В. не имеет в собственности машино-места и (или) кладовой. Результаты четырёх вышеуказанных собраний были оформлены тремя отдельными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ - раздельно по жилым корпусам МКД, как якобы отдельным многоквартирным домам. Тремя раздельными решениями регионального органа жилищного надзора жилые корпусы МКД были внесены в реестр лицензии ООО «ОнегоСтройСервис», как якобы отдельные многоквартирные дома с вышеуказанными негативными для Каткова К.В. правовыми последствиями. Катков К.В. не принимал участия в вышеуказанных собраниях, узнал о них после ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решения собраний, принятые по итогам проведения обособленных друг от друга собраний раздельно по жилым корпусам МКД, как якобы отдельным многоквартирным домам, недействительными в силу их ничтожности. Более того, Катков К.В. считает незаконным отнесение общего имущества автостоянки, предназначенного для обслуживания более одного машино-места, в состав общего имущества многоквартирного дома; считает незаконным включение в состав платы за содержание жилого помещения стоимость содержания машино-мест и общего имущества автостоянки. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено, что введённые в эксплуатацию поэтапно: жилой корпус 1 с присвоенным ему адресом: <адрес>, корпус 1 (кадастровый №, первый этап строительства), жилой корпус 2 с присвоенным ему адресом: <адрес>, корпус 2 (кадастровый №, второй этап строительства), жилой корпус 3 с присвоенным ему адресом: <адрес>, корпус 3 (кадастровый номер №, третий этап строительства), подземный паркинг, встроенно-пристроенный ко всем трём жилым корпусам с присвоенным ему адресом: <адрес>, корпус 3 (кадастровый номер № четвёртый этап строительства), являются введённым в эксплуатацию поэтапно четырьмя этапами строительства (частями) одного объекта капитального строительства и представляют из себя один многоквартирный дом. Как следствие, решением по делу № подтверждено, что общее имущество МКД является неделимым и принадлежит на праве общей долевой собственности всем без исключения собственникам помещений в МКД. Суд счёл невозможным самостоятельное управление каждым жилым корпусом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждена незаконность расчёта платы за жилое помещение без учёта всей площади МКД. Несмотря на наличие судебных актов и установленных в них обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ООО «ОнегоСтройСервис» и в интересах ООО «ОнегоСтройСервис» в МКД были организованы и единовременно проведены сразу четыре собрания в форме очно-заочного голосования с общей очной частью, а именно: первое - общее собрание собственников помещений в МКД, соответствующее в части состава МКД решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № второе - собрание собственников жилого корпуса 1, противоречащее решению Арбитражного суда Республики Карелия по делам №; третье - собрание собственников жилого корпуса 2, противоречащее решению Арбитражного суда Республики Карелия по делам №; четвёртое - собрание собственников жилого корпуса 3, противоречащее решению Арбитражного суда Республики Карелия по делам № в рамках которых автостоянка была отнесена в состав только жилого корпуса 3. Все вопросы, поставленные на голосование четырёх собраний, были схожи по своему содержанию и все они относились к вопросам пользования, владения и распоряжения общим имуществом МКД, что, в свою очередь, не могло не путать собственников помещений в МКД. Катков К.В. отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № и иное имущество, определённое названной нормой права, как общее имущество МКД, представляют из себя неотъемлемые элементы МКД, находящиеся в общей долевой собственности всех без исключения собственников помещений в МКД. ООО «ОнегоСтройСервис» предложило для утверждения на каждом из собраний идентичные размеры платы за содержание жилого помещения, а точнее, везде предложила тот размер платы, который был предложен для утверждения на первом общем собрании собственников помещений в МКД. Каждому собственнику помещений в МКД предоставили по два варианта письменных сообщений о дате, месте, времени проведения и повестке дня двух собраний: одного - общего собрания собственников помещений в МКД; другого - собрания собственников помещений того жилого корпуса МКД, в пределах которого расположена его квартира. Собственники машино-мест и кладовых были отнесены к жилому корпусу 3. Каждому собственнику помещений в МКД было предложено к единовременному заполнению сразу два варианта письменных бюллетеней: один - как собственнику помещений в МКД, другой - как собственнику помещения в том жилом корпусе МКД, в пределах которого расположено принадлежащее ему помещение, что так же не могло не вводить собственников помещений в заблуждение используемых ООО «ОнегоСтройСервис», были оформлены три отдельных протокола №, датированных одинаковой датой - ДД.ММ.ГГГГ. Организация и единовременное проведение четырех вышеуказанных собраний были изначально направлены на неправомерное наделение ООО «ОнегоСтройСервис» правом осуществлять управление общим имуществом МКД раздельно по жилым корпусам МКД, как якобы отдельным многоквартирным домам, где нежилое помещение автостоянки незаконно отнесено в состав только жилого корпуса 3, а также правом на бездоговорное оказание услуг по содержанию машино-мест и общего имущества автостоянки. Ни на одном из трёх собраний, организованных и проведённых раздельно по жилым корпусам МКД, как якобы отдельным многоквартирным домам, не было кворума. Ни на одном из них не принимало участие более 50% голосов от общего количества голосов. Следовательно, вопросы, принятые на собраниях, организованных и проведённых раздельно по жилым корпусам МКД, как якобы отдельным многоквартирным домам, не относятся к компетенции названных собраний, что, свою очередь, тоже устанавливает ничтожность решений. ООО «ОнегоСтройСервис» направило в орган жилищного надзора три обособленных друг от друга заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о включении жилых корпусов МКД в реестр лицензии ООО «ОнегоСтройСервис», как отдельных многоквартирных домов. Орган жилищного надзора удовлетворил заявления ООО «ОнегоСтройСервис» и решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внёс с ДД.ММ.ГГГГ жилые корпусы МКД в реестр лицензии ООО «ОнегоСтройСервис», как отдельные многоквартирные дома. Оспариваемые решения органа жилищного надзора приводят к возникновению обязанностей у ООО «ОнегоСтройСервис», а также к возникновению у Каткова К.В., не имеющего в собственности машино-места и (или) кладовой, обязанности нести бремя содержания общего имущество подземного паркинга. Катков К.В. установил, что для собственников МКД, чьи помещения расположены в пределах жилого корпуса 3, ООО «ОнегоСтройСервис» в квитанциях за ЖКУ указывает недостоверную площадь жилого корпуса 3, а также относит к нему кладовые и машино-места. То, что ООО «ОнегоСтройСервис» незаконно относит подземный паркинг к жилому корпусу 3, дополнительно подтверждается представленным скриншотом интернет-страницы из ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, неверно производит расчет платы. Истец просит признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать незаконным отнесение к общему имуществу многоквартирного дома имущества нежилого помещения паркинга с кадастровым номером №, предназначенное для обслуживания более двух машино-мест, в том числе: помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 24,0 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 14,9 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 38,0 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 24,7 кв.м., пандус паркинга площадью 58,3 кв.м., пандус паркинга площадью 101,90 кв.м., незанятая под машино-места часть паркинга площадью 2221,40 кв.м., помещение тамбура с кадастровым №, площадью 10,1 кв.м., а также помещение коридоров с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м. Также просит признать незаконным включение в состав платы за жилое помещение услуги по содержанию общего имущества паркинга с кадастровым номером № предназначенного для обслуживания более двух машино-мест, а также платы за содержание самих машино-мест.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования изменены, просит признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>; признать недействительными договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>; признать недействительными договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>; признать недействительными договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать незаконным отнесение к общему имуществу многоквартирного дома имущества подземного паркинга с кадастровым номером №, предназначенное для обслуживания более двух машино-мест, в том числе следующие части подземного паркинга суммарной площадью 2492,9 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 24,0 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 14,9 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 38,0 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 24,7 кв.м., пандус паркинга площадью 58,3 кв.м., пандус паркинга площадью 101,90 кв.м., незанятая непосредственно под машино-места и предназначенная для подъездов к машино-местам часть паркинга площадью 2221,40 кв.м., помещение тамбура с кадастровым номером №, площадью 10,1 кв.м.; признать незаконным включение в состав платы за жилое помещение платы за услуги по содержанию машино-мест и общего имущества паркинга с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания более двух машино-мест, а также платы за содержанию следующих частей подземного паркинга суммарной площадью 2492 кв.м.: помещение вентиляционной камеры подземного паркинга с кадастровым номером № площадью 24,0 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером № площадью 14,9 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером №, площадью 38,0 кв.м., помещение вентиляционной камеры паркинга с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м., пандус паркинга площадью 58,3 кв.м., пандус паркинга площадью 101,90 кв.м.; незанятая непосредственно под машино-места и предназначенная для подъездов к машино-местам часть паркинга площадью 2221,40 кв.м., помещение тамбура с кадастровым номером № площадью 10,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования изменены, просит признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>; признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>; признать недействительными договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 1 <адрес> в <адрес>; признать недействительными договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого корпуса 2 <адрес> в <адрес>; признать недействительными договор управления, утверждённый по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест жилого корпуса 3 <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать недействительным решение Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр лицензий Республики Карелия; признать незаконным отнесение к общему имуществу многоквартирного дома имущества помещения автостоянки (тоже автостоянки или подземного паркинга или помещения подземного паркинга), которое по данным по ЕГРН расположено в пределах объекта с кадастровым номером № и предназначено для обслуживания автостоянки, в том числе следующие помещения (части помещения), суммарной площадью 2492,9 кв.м., находящиеся в пределах автостоянки и поставленные на кадастровый учет и (или) обозначенные на плате подземного этажа объекта с кадастровым номером №, помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 24, кв.м. (п. 75 № на плане), помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 14,9 кв.м. (п. 76 № на плане), помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м. (п. 77 № на плане), помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м. (п. 78 № на плане), помещение тамбура автостоянки с кадастровым номером №, площадью 10,1 кв.м. (п.79№ на плане), пандус автостоянки 58,3 кв.м. (№ на плане) и пандус автостоянки, площадью 101,90 кв.м. (№ на плане), предназначенные для въезда и выезда личных автотранспортных средств собственников машино-мест на автостоянку, незанятая непосредственно под машино-места и пандусы часть автостоянки, площадью 2221 кв.м., предназначенная для разворотов и подъездов личных автотранспортных средств собственников машино-мест к своим машино-местам (№ на поэтажном плане), признать незаконным включение в состав платы за содержание жилого помещения плату за услуги по содержанию машино-мест и имущества помещения автостоянки (тоже автостоянки или подземного паркинга или помещения подземного паркинга), которое по данным по ЕГРН расположено в пределах объекта с кадастровым номером № и предназначено для обслуживания автостоянки, в том числе следующие помещения (части помещения), суммарной площадью 2492,9 кв.м., находящиеся в пределах автостоянки и поставленные на кадастровый учет и (или) обозначенные на плате подземного этажа объекта с кадастровым номером №, помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 24, кв.м. (п. 75 № на плане), помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 14,9 кв.м. (п. 76 № на плане), помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м. (п. 77 № на плане), помещение вентиляционной камеры автостоянки с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м. (п. 78 № на плане), помещение тамбура автостоянки с кадастровым номером №, площадью 10,1 кв.м. (п.79№ на плане), пандус автостоянки 58,3 кв.м. (№ на плане) и пандус автостоянки, площадью 101,90 кв.м. (№ на плане), предназначенные для въезда и выезда личных автотранспортных средств собственников машино-мест на автостоянку, незанятая непосредственно под машино-места и пандусы часть автостоянки, площадью 2221 кв.м., предназначенная для разворотов и подъездов личных автотранспортных средств собственников машино-мест к своим машино-местам (№ на поэтажном плане).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Перышкин В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Когачев И.В., Кононенко В.И., Сенашева Е.А., Коробова М.М., Шатохина В.А., Чулаков А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Спартак Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Митина А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пименова Е.А., Веденеева Ю.В., Канавина О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мухин С.В.; Канавин В.Л.

Истец, ответчик, третьи лица извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в судебном заседании истец требования поддержал, указав, что состоялось четыре собрания, по одному в каждом корпусе и одно общее. Общее решение собственников помещений он не оспаривает. Представлена письменная позиция по делу, по которой с самого начала ввода жилых корпусов МКД в эксплуатацию жилых корпусов застройщик передавал их в управление поэтапно. Общество, не дожидаясь ввода в эксплуатацию третьего и четвертого этапа строительства, выступило инициатором проведения обособленных собраний в жилых корпусах 1 и 2. Истец полагает, что общество приводит аналогичные доводы, которые были предметом исследования различными судами, не может даваться оценка в рамках настоящего дела. В дополнениях по письменной позиции по делу указано, что само по себе наличие этапов строительства разных кадастровых номеров, адресов не может использоваться как повод для нарушения прав и интересов жильцов. Также в новых дополнениях по письменной позиции указывает на незаконность присвоения адреса четвертому этапу строительства, аргументы, связанные с необходимостью присвоения неуникальных номеров, не связаны с восстановлением прав собственников. Также в дополнениях истец указал о незаконности наделения общества бездоговорным правом оказания платных услуг по содержанию и управлению имуществом, входящим в объем четвертого этапа строительства МКД. Еще в одних дополнениях истец указал, что помещение автостоянки представляет из себя не весь объем четвертого этапа строительства, подсчет голосов ответчиком выполнен неверно, площади, относящиеся к четвертому этапу строительства не должны учитываться в расчетах доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец считает, что неверно произведены расчеты по оплате услуг, расчеты по определению площади общего имущества. Общество неправомерно возлагает бремя оплаты автостоянки на тех собственников, у кого не имеются машино-места. Сумму 8335,12 руб., возложенную на него по оплате в год истец считает несправедливой и завышенной. Также в дополнениях указано истцом, что все четыре этапа строительства одного многоквартирного дома были поставлены на кадастровый учет в качестве зданий с разными кадастровыми номерами. Ответчики, заведомо зная, что этапы строительства проектировались, воспользовались недостоверностью и неполнотой сведений из ЕГРН и стали разделять МКД на три отдельных многоквартирных дома. Просит критически отнестись к информации, предоставленной Управлением Росреестра по РК.

Представитель ответчика по доверенности Галицкая Е.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, часть требований должна быть рассмотрена в рамках КАС. Также пояснила, что собрания были проведены по-разному, т.к. это разные дома, несмотря на то, что он проектировался как один дом. В решении арбитражного суда указано лишь мнение судьи, что дом как один объект, поэтому собрание было проведено в целом и по корпусам. ООО «ОнегоСтройСервис» представило отзыв, по которому было проведено 4 собрания, во всех повестках четырех собрания были поставлены идентичные вопросы, по каждому был кворум, собрания признаны состоявшимися. В действительности на текущий момент в ФИА зарегистрированы 3 многоквартирных дома, администрацией были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию и каждому из объектов присвоен номер, многоквартирного <адрес> не существует, как не существует технической документации. Паркингу присвоен адрес <адрес>. Заявленные доводы истца не свидетельствуют о недействительности принятых решений, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Перышкина Л.Н. в судебном заседании полагала, что истцом не доказано отсутствие кворума. Она пыталась пересчитать наличие кворума самостоятельно и утверждает, что по третьему корпусу кворум отсутствует. Всего объектов 4, собственники машино-мест и кладовых должны быть исключены из расчета. Перышкин В.М. представил отзыв, по которому в едином реестре имеются сведения о 4х объектах. В документах, представленных суду, имеются технические паспорта на четыре спорных объекта. На основании временно заключенных договоров управления три многоквартирных дома по решению ГЖИ были включены в реестр лицензий управляющих организаций. Поэтапное введение объектов в эксплуатацию не противоречит законодательству. Проведение общих собраний в трех МКД по отдельности не противоречит нормам жилищного законодательства. Соглашается с требованиями истца, что при проведении общих собраний допущены существенные нарушения. Собрания проводились одномоментно в очной форме, без участия инициаторов, документов представлено не было, общая площадь, указанная в протоколе 1 не соответствует сведениям ЕГРН, некорректно отображены площади, которые увеличены. Установленный размер платы не соответствует нормам. Просит удовлетворить иск в части заявленных требований к инициаторам собраний с обозначенными требованиями. В дополнительных возражениях указано, что в суд не представлено доказательств, что 4 объекта являются одним многоквартирным домом. Паркинг не является многоквартирным домом. В рамках этого дела не заявлено и не может быть заявлено исков о признания сведений в ЕГРПН недействительными. Нет оснований считать многоквартирные дома единым объектом. Противоречие вызывают итоги проведенных собраний, бюллетени с голосами собственников машино-мест не могут быть признаны действительными и подлежат исключению.

Ранее представитель ответчика по доверенности Гончаров П.А. в судебном заседании поддержал отзыв, по которому требования к комитету должны быть рассмотрены в порядке КАС.

АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» представило возражения, по которым общество являлось застройщиком спорного дома. Разрешение на строительство трех корпусов и подземного паркинга представляют этапы строительства многоквартирного дома на основании проектной документации. Задание на проектирование объекта было утверждено застройщиком. Задание было дополнено требованием о сквозной нумерации квартир, а также поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию объекта с выделением на генплане необходимых для поэтапного ввода объемов благоустройства. Поэтапно застройщик обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о присвоении адреса объекту, были присвоены разные адреса каждому корпусу, выданы самостоятельные разрешения на ввод этапов (корпусов) в эксплуатацию. После получения разрешения застройщик заключил договоры управления с ООО «ОнегоСтройСервис». Все вопросы, возникающие у собственников, должны решаться на общем собрании.

Администрация Петрозаводского городского округа представила отзыв, по которому разрешения на строительство трех корпусов и подземного паркинга многоквартирного дома в районе пересечения <адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Век» в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Застройщиком были поданы заявления на выдачу разрешений на отдельные этапы строительства указанного объекта, представлена проектная документация, предусматривающая поэтапное строительство, были выданы разрешения на строительства 4х этапов дома. На земельном участке расположены три многоквартирных дома. Адреса помещениям и машино-местам присвоены одновременно с присвоением адреса дома, а сквозная нумерация принята для удобства определения положения объекта адресации, что не противоречии действующему законодательству.

Спартак Е.А. представил возражения, по которым считает, что требования Каткова К.В. обоснованными. Ответчики по делу не представили доказательств имеющегося соглашения о разделе общего имущества многоквартирного дома. Решения ничтожны, а значит, не могут считаться действительными решения инспекции. Общество неправомерно отнесло помещения 170-177 в состав общего имущества, неправомерно распределяет стоимость услуги работ по его содержанию среди всех собственников помещений.

Митина А.А. представила отзыв, по которому считает требования истца законными. Проектировался и создавался многоквартирный дом, имеющий три корпуса о встроено-пристроенным паркингом. Вопросы были поставлены на голосование собраний, относились к имуществу всех собственников, но разрешались эти вопросы раздельно. В связи ничтожностью решений собраний нельзя считать действительными протоколы собраний. Общество неправомерно отнесло помещения 170-177 в состав общего имущества, неправомерно распределяет стоимость услуги работ по его содержанию среди всех собственников помещений.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев оригиналы бюллетеней, материалы дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном статьей.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, Катков К.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРПН.

Истец просит признать недействительными все решения собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых корпусов <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами такого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрания собственников жилых и нежилых помещений, кладовых и машино-мест трех корпусов.

Учитывая дату проведения собраний, разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По материалам дела истец не участвовал в голосовании, его голос не был учтен при подсчете голосов, соответственно обладает правом на их обжалование, что не оспорено стороной ответчиками.

По ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1, 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5, 4.6 ч.2 ст. 44 Кодекса.

В ст. 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решение собрания, в частности, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

Применительно к смыслу положений данной главы ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициаторов и организаторов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решения о выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инициатором проведения собрания явился Когачев М.В., форма проведения собрания очно-заочная, в голосовании участвовали собственники 3738,50 кв.м. из 5158,20 кв.м. -72,48%.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инициатором проведения собрания являлась Коробова М.М., форма проведения собрания очно-заочная, в голосовании участвовали собственники 1196,60 кв.м. из 1799,90 кв.м. -66,48%.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инициатором проведения собрания являлась Шатохина В.А., форма проведения собрания очно-заочная, в голосовании участвовали собственники 4441,40 кв.м. из 6775,80 кв.м. -65,55%.

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) инициатором проведения собрания являлись Шатохина В.А., Коробова М.М., Когачев И.В. Сенашева Е.А., Кононенко В.И., форма проведения собрания очно-заочная, в голосовании участвовали собственники 9386,50 кв.м. из 13746,40 кв.м. -68,28%.

С ДД.ММ.ГГГГ управление <адрес> многоквартирных домов осуществляется управляющей организацией ООО «ОнегоСтройСервис», что подтверждается тремя протоколами общего собрания № отдельно по корпусам и четвертым в целом по дому.

Истец полагает, что ответчики неверно пришли к выводу, что кворум имелся, поскольку голосование было проведено, в том числе по каждому корпусу отдельно, что привело к неверному определению величины площадей помещений собственников, принимавших участие в голосовании. Также полагает, что указанные выше корпуса и паркинг - это единый многоквартирный дом, ссылаясь на состоявшиеся решения Арбитражного суда Республики Карелия.

Как следует из материалов арбитражного дела № ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа выдала АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» разрешение № на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения <адрес> (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером №). Корпус №». ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение № на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения <адрес> (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером №). Корпус №». ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение № на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения <адрес> (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером № Корпус №». ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа выдала тому же лицу разрешение № на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером № объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общества назначения в районе пересечения <адрес> (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером №). Подземный паркинг.

При разрешении дела № Арбитражный суд Республики Карелия в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что подземный паркинг является частью МКД в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРН, нежилые помещения (машино-места, кладовые) также относятся к МКД. Таким образом, кладовые помещения и подземный паркинг, расположенные в МКД, являются нежилыми помещениями. Суд решил, что произведенный Комитетом расчет не является правильным, поэтому возложение на общество обязанности произвести перерасчет исходя из неверных площадей, является незаконным.

При разрешении дела № Арбитражный суд Республики Карелия в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что орган государственного жилищного надзора Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при вынесении решений №, № № действовал в соответствии с требованиями законодательства и осуществлял регистрацию сведений в реестре лицензий в отношении <адрес> по мере поступления обращений лицензиата. Суд пришел к выводу, что в рамках судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ООО «ОнегоСтройСервис» о том, что корпуса 1, 2 и 3 <адрес> являются отдельными многоквартирными домами, каждый из которых может управляться своей управляющей организацией. Фактический раздел вышеназванного имущества, позволяющий отнести его части к каждому из жилых корпусов, не произведен. Соглашение между всеми собственниками помещений корпусов 1, 2 и 3 и машино-мест в подземном паркинге о разделе общего имущества суду не представлено. Суд посчитал невозможным самостоятельное управление каждым жилым корпусом. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и постановление было оставлено без изменения.

При разрешении дела № Арбитражный суд Республики Карелия в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что свидетельством того, что возведенный на пересечении улиц Гоголя и Анохина в городе Петрозаводске АО Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» жилой комплекс - единый многоквартирный дом, являются: договор участия в долевом строительстве, заключенный с Катковым К.В. (пункты 1.2, 1.4, 1.5) и договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный застройщиком с иным лицом, предметом которого выступают нежилые помещения - машино-место в подземном паркинге. В частности, по условиям данных сделок корпуса 1, 2, 3 и подземный паркинг могут строиться и вводиться в эксплуатацию в установленном порядке поочередно на основании отдельных разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию. Расположенные на земельном участке элементы благоустройства, в том числе общий проезд (выезд) на дворовую территорию, оборудованный металлическими воротами, являются общим имуществом всех собственников помещений и машино-мест корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга. В соответствии с проектной документацией подземный паркинг является встроено-пристроенным по отношению к корпусам жилого дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, состоящий из трех корпусов, не разграничен. Суд пришел к выводу, что корпуса 1, 2, 3 имеют общую подземную часть в виде пристроенного подземного паркинга, общие технические помещения, общий земельный участок, дает все основание полагать, что они являются корпусами одного многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, возможность раздела общедомового имущества и отнесение его частей к каждому из жилых корпусов, а также принятие всеми собственниками помещений <адрес> решения о разделе общего имущества дома представлено не было. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Суд указал, что тот факт, что в 2020 году корпуса 1, 2 и 3 <адрес> поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о том, что данные корпуса являются отдельными многоквартирными домами. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и постановление были оставлены без изменения. Между тем указано, что судами двух инстанций установлено, что в приложении № к конкурсной документации ошибочно указан кадастровый номер многоквартирного дома №, который фактически не существует.

По ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако вопреки доводам истца данные судебные акты судом не признаются преюдициальными, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, для которых факты, установленные в предыдущих решениях, не имеют правового значения и устанавливаются на общих основаниях. При рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. При этом суд полагает, что правовая оценка суда документов и выводы суда о том, что корпуса 1, 2, 3 имеют общую подземную часть в виде пристроенного подземного паркинга, общие технические помещения, общий земельный участок, дают все основание полагать, что они являются корпусами одного многоквартирного дома, произведенные по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма ч.3 ст. 61 ГПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Из материалов арбитражного дела № А26-7182/2021 следует и установлено судом, что разрешения на строительство трех корпусов и подземного паркинга- в районе пересечения улиц Гоголя и Анохина были выданы ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ на основании предоставления необходимых документов, в том числе проектной документации, подготовленной ЗАО Творческая архитектурно – проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» и имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». Согласно заданию на проектирование объекта, утвержденному АО Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», было предусмотрено запроектировать в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010144:39 один многоквартирный жилой дом, состоящий из трех отдельно стоящих корпусов с входом - выходом в подземную парковку. Однако на основании дополнительного письма от ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» дополнило задание на проектирование в адрес ЗАО Творческая архитектурно – проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта.

Впоследствии администрацией были выданы разрешения на строительство I, II, III и IV (I этап - корпус №, II этап - корпус №, III этап - корпус № и IV этап - подземный паркинг), этапа строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом со встроено - пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения <адрес>, материалами дела подтверждается, что каждый корпус имел свой этап строительства как отдельный объект.

Согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером № не является многоквартирным домом. При этом на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества находятся: многоквартирный дом, кадастровый номер № местоположение: <адрес>; многоквартирный дом, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>; многоквартирный дом, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> подземный паркинг, кадастровый номер №

Соответственно, регистрация каждого корпуса как самостоятельного объекта, наличие у каждого своего адреса также свидетельствует о том, что это отдельные многоквартирные дома, а не корпуса одного МКД.

Указанное также подтверждается и выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, застройщиком являлось АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век». Договоры управления многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ заключены между застройщиком и ООО «ОнегоСтройСервис» на период до выбора собственниками способа управления многоквартирными домами (п. 7.1. договора, п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). ООО «ОнегоСтройСервис» выданы лицензии на управление многоквартирными домами, которые до настоящего времени являются действующими: с ДД.ММ.ГГГГ в отношении корпуса 1, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении корпуса 2, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении корпуса 3.

Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Каткова К.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, по делу 2-5014/2022 по иску ООО «ОнегоСтройСервсис» к Кемпи О.А., ИП Заозерской Л.А. была оставлена без рассмотрения, с указанием, что права и законные интересы Каткова К.В. не были нарушены судебными постановлениями, т.к. управляющая компания (ООО «ОнегоСтройСервис») действовала в интересах всех собственников.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства документов, оригиналов бюллетеней, приходит к выводу, что истец не предоставил неоспоримых доказательств, что жилые корпуса <адрес> в <адрес> являются частью одного многоквартирного дома, а не являются отдельными многоквартирными домами и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников помещений каждого дома и выполнения управляющей компанией неверного расчета площадей собственников, принимавших участие в голосовании. Собственного расчета с указанием иных площадей помещений истец не представил, оснований сомневаться в данных, обозначенных собственниками в бюллетенях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований о признании недействительными всех решения собраний собственников жилых и нежилых помещений каждого из трех домов, о признании недействительными трех протоколов общих собраний надлежит отказать.

Кроме того, по п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ домов 5 по <адрес>) зафиксированы решения собственников, в том числе о выборе управляющей организации ООО «ОнегоСтройСервис», о заключении с этой компанией договора управления домом, утвержден размер платы за содержание помещения, утвержден размер платы за содержание помещений на 2023 год, утвержден состав общего имущества. В целом было принято решение собственниками всех трех корпусов, в подтверждение принятых в этот же день решений по отдельным жилым домам. В связи с чем доводы истца о нарушении порядка принятия решения судом не принимаются с учетом того, что указанное (общее) решение Катковым К.В. не обжалуется, что он подтвердил в судебном заседании.

Требования о признании недействительными договоры управления по трем корпусам являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору внес изменения в реестр лицензий Республики Карелия и включил сведения об управлении ООО «ОнегоСтройСервис» многоквартирными домами: корпус 1 <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), корпус 2 <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и корпус 3 <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган государственного жилищного надзора при вынесении решений №, № и № действовал в соответствии с требованиями законодательства и осуществлял регистрацию сведений в реестре лицензий в отношении корпусов <адрес> по мере поступления обращений лицензиата, что соотносится с позицией, указанной при разрешении дела № Арбитражного суда Республики Карелия в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительными решений государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору удовлетворению также не подлежат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с проектной документацией подземный паркинг является встроено-пристроенным по отношению жилым домам, ему присвоен адрес <адрес>, соответственно является общим имуществом этого корпуса, вопреки доводам стороны истца.

Требования о признании незаконным отнесение к общему имуществу многоквартирных домов помещение коридоров с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и признании незаконным включения в состав платы за жилое помещение услуги по содержанию этих помещений не поддержаны истцом, он полагает, что данное имущество является общедомовым, однако отказ от иска не поступил в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Принимая во внимание, что требования Катковым К.В. в этой части не поддержаны, удовлетворению не подлежит, предмет спора в данной части в настоящее время отсутствует.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что нарушений законности и правопорядка в ходе рассмотрения дела выявлено не было, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в отношении двух ответчиков в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Доводы стороны ответчика, что требования должны быть рассмотрены по правилам КАС РФ, не принимаются судом.

По ч.1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя общества о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принимает.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст.50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Пунктом 118 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Соответственно по требованиям о признании решений собственников недействительными ООО «ОнегоСтройСервис» является надлежащим ответчиком по делу. В иске к Когачеву И.В., Кононенко В.И., Сенашевой Е.А., Коробову М.М., Шатохиной В.А., Чулакову А.В. следует отказать еще и по этому основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каткова К. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о признании решений недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.10.2024