Решение по делу № 2-212/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001553-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 октября 2023 г.                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Павлову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Инкас Коллект» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к А. В.В. и просило взыскать задолженность ПСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, по договору займа от 06.02.2014 г.№, заключенному с ООО «Микрон», а именно проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 1 671, 64 рубль, неустойку за период с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 34 450 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за вынесение судебного приказа от 13.08.2019 №, всего 36 548,19 рублей. Кроме этого, просило взыскать с нее в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 296 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 06.02.2014 между ПСВ. и ООО «Микрон» был заключен договор займа №, по условиям которого последний предоставил ПСВ. взаймы деньги в размере 5000 рублей на срок 30 дней, а ПСВ. обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также уплатить проценты за пользование суммой займа и пени. Однако, ПСВ. свои обязательства по договору займа не были исполнены. ООО «Микрон» свои права требования к ПСВ. по указанному договору займа на основании договора уступки права требования были уступлены ООО «Инкас Коллект». 13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ПСВ. задолженности по договору займа в пользу ООО «Инкас Коллект». Исполнительное производство, возбужденное в отношении ПСВ. на основании данного судебного приказа, по заявлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было прекращено Красноармейским районным судом Чувашской Республики в виду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти ПСВ. открыто наследственное дело. По данным ООО «Инкас Коллект» наследником, принявшим наследство ПСВ., является А. В.В., которая должна нести ответственность по долгам наследодателя в порядке ст.1175 ГК РФ (л.д.4-5).

Определением Московского районного суда <адрес> от 29 мая 2023 г. дело для рассмотрения по территориальной подсудности было передано в районный суд по месту жительства ответчика А. В.В.- в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.69,77-78).

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от 24 июля 2023 г. ненадлежащий ответчик по делу А. В.В., изменившая фамилию на «Гаврилова», с согласия истца был заменен на надлежащего ответчика – сына ПСВ.- Павлова А.В., принявшего ее наследство по закону в 1/2 доле путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, и дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности было направлено в районный суд по месту его жительства - в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.4-5,105,106).

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен также сын ПСВ.- Николаев А.С., совместно проживавший с ней на день ее смерти и относящийся в силу п.2 ст.1153 ГК РФ к ее наследникам по закону первой очереди, принявшим наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (л.д.35, 127-128).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.4-5,129,133).

Ответчики Павлов А.В. и Николаев А.С., которым извещения о месте и времени судебного заседания были направлены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением этих извещений, и как следствие -на судебное заседание не явились. Направленные к ним указанные извещения организацией почтовой связи были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания ( л.д.129,130,135,136).

Не явились на судебное заседание и третьи лица Гаврилова В.В., нотариус Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильина С.С. Последняя просила дело рассмотреть без ее присутствия, а третье лицо Гаврилова В.В. в организацию почтовой связи за получением извещения суда о месте и времени судебного заседания не явилась, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает третье лицо Гаврилову В.В. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания ( л.д.29,105,129,131,137).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными истцом договором займа и расходным кассовым ордером подтверждается, что 6 февраля 2014 г. между ООО «Микрон» и ПСВ. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрон» в тот же день взаймы предоставил ПСВ. деньги в размере 5 000 рублей под 1 % за каждый календарный день пользования займом на срок 30 календарных дней. ПСВ. обязалась в обусловленный срок возвратить сумму займа и уплатить в день возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа. При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов ПСВ. обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга. Стороны также согласовали, что если по истечении срока возврата суммы займа у заемщика по каким-либо причинам нет возможности погасить всю сумму займа, то договор автоматически продлевается на 30 дней и более, до тех пор, пока не будет возвращена сумма основного долга, но только в случае отсутствия у заемщика задолженности по процентам и неустойке (л.д.6,7).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) №-Ц от 30 июня 2016 г., ООО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования к ПСВ. по договору займа от 6 февраля 2014 г. №, по которому сумма основного долга составляла 5 000 рублей (л.д.14-16).

Согласно копии записи акта о смерти ПСВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из копии судебного приказа и определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 г. видно, что 13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № было удовлетворено заявление ООО «Инкас Коллект» и вынесен судебный о взыскании с ПСВ. задолженности по договору займа от 6 февраля 2014 г. № в размере 36 148,90 рублей, в том числе 1698,90 рублей- задолженность по выплате процентов за пользование займом с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г., 34 450 рублей –пени (неустойка) за период с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. Этим же судебным приказом было постановлено взыскать с ПСВ. в пользу ООО «Инкас Коллект» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 643 рубля. Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 мая 2021 г. в отношении ПСВ. на основании указанного судебного приказа, о взыскании в пользу ООО «Инкас Коллект» 36 579,29 рублей было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как было установлено, что ООО «Инкас Коллект» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в суд обратился после смерти ПСВ., то есть к умершему гражданину, что судебный акт в отношении ПСВ. был вынесен после ее смерти, в связи с чем, замена должника по исполнительному производству правопреемниками невозможна (л.д.12,139).

Из материалов наследственного дела ПСВ. следует, что наследниками ПСВ., принявшими ее наследство по закону, являются в 1/2 доле сын Павлов А.В., обратившийся к нотариусу с соответствующим заявлением, и в 1/2 доле, в соответствии с положениями п.2 ст.1153 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» - сын Николаев А.С., совместно проживавший с матерью на день ее смерти, и принявший ее наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (л.д. 32-33,35,31-60).

           В силу ст.1112 и п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

          Согласно ст. 1112 и п.4 ст.1152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать, как это явствует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»    все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника прекращаются лишь обязательства, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу абзаца 1 п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, то есть до дня смерти наследодателя (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в виду указанного нормативного регулирования не может быть удовлетворено требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Из исследованных доказательств видно, что срок исполнения наследодателем ответчиков Павлова А.В. и Николаева А.С. - ПСВ. своих обязательств по договору займа от 6 февраля 2014 г. № истек 6 марта 2014 г. Доказательств того, что этот срок продлевался, суду не представлено. Проценты за пользование суммой займа и неустойка на общую сумму 36 121,64 рубль ПСВ. были начислены за период с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. С исковым же заявлением об их взыскании с наследников ПСВ. истец в суд обратился только 24 марта 2023 г., то есть по истечении установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (л.д.4-5,21).

При установленных обстоятельствах, в силу изложенных выше положений п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исковые требования истца о взыскании с ответчиков Павлова А.В. и Николаева А.С. задолженности ПСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, по договору займа от 06.02.2014 г.№, заключенному с ООО «Микрон», а именно процентов за пользование займом за период с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 1 671, 64 рубль и неустойки за период с 28 января 2017 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 34 450 рублей, а также судебных расходов в размере 426,55 рублей, понесенных в связи с уплатой в августе 2019 г. государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа от 13.08.2019 №, всего 36 548,19 рублей, не могут быть удовлетворены. Более того, расходы истца в размере 426,55 рублей, понесенные в связи с подачей заявления в суд к умершей ПСВ. о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа от 06.02.2014 г. №, нельзя признать ее задолженностью по данному договору.

То, что истец до прекращения исполнительного производства в отношении ПСВ., в августе 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа от 06.02.2014 г.№ нельзя признать обращением в суд в пределах исковой давности в установленном порядке, так как к указанному времени ПСВ. в силу смерти согласно ст.17 ГК РФ не могла являться участником гражданских и гражданско-процессуальных отношений и требование было предъявлено к умершему гражданину.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то его требование к ответчикам о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1296 рублей тоже не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         Отказать в удовлетворении иска ООО «Инкас Коллект» (ОГРН 1162130053953, ИНН 2130168738) к Павлову Андрею Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (<данные изъяты>), и Николаеву Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (<данные изъяты>) о взыскании в пользу него задолженности ПСВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от 6 февраля 2014 г. №, заключенному между ней и ООО «Микрон», в размере 36 548 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 19 (девятнадцать ) копеек, в том числе процентов за пользование суммой займа в размере 1 671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, неустойки в размере 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа № от 13.08.2019, в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 2 ноября 2023 г.

          Председательствующий